Решение № 2-4825/2025 2-4825/2025~М-3578/2025 М-3578/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4825/2025

Дело №2-4825/25 УИД 50RS0015-01-2025-005141-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лопуху ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в размере № руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Определением ГИБДД виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис <данные изъяты>). Во исполнение условий договора истец произвел возмещение ущерба, оплатив восстановительный ремонт указанного транспортного средства на общую сумму № руб. Ответчик в момент ДТП имел действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Страховая компания «Согласие» (полис <данные изъяты>), которая возместила потерпевшему часть ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО – № руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. Поскольку часть ущерба была возмещена страховщиком по ОСАГО, право требования к ответчику перешло в размере разницы: № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании указал, что размер ущерба составил № руб., в остальной части по скрытым недостаткам не было согласования. Имеется соглашение с истцом о рассрочке убытка.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Определением ГИБДД виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Таким образом, согласно определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, и вина в нем ответчика ФИО1 подтверждены. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что истец САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, произвел страховую выплату, осуществив оплату восстановительного ремонта на сумму № руб., что подтверждается копиями заказ-нарядов №, №, счетов №, № и платежных поручений №, №. Следовательно, к истцу в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику причинения вреда – ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая выплата по ОСАГО, произведенная ООО «Страховая компания «Согласие» в размере № руб., не покрыла всей суммы ущерба (№ руб.), ответчик обязан возместить истцу, к которому перешло право требования потерпевшего, указанную разницу в размере № руб.

Судом исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие характер, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта: акт осмотра, акты согласования скрытых повреждений, заказ-наряды, счета, платежные документы. Данные документы свидетельствуют о том, что перечень работ и запчастей был объективно необходим для устранения последствий данного ДТП. Расчет стоимости произведен с учетом рыночных цен. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ущерба или свидетельствующих о необоснованном его завышении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений использовались новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. Таким образом, доводы Истца о размере ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Лопуха ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскать № коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ