Апелляционное определение № 33-581/2026 33-6465/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-581/2026

в суде первой инстанции дело № 2-6968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>, КПП 785250001) задолженность по кредитному договору от 22 марта 2019 года №105442, по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 524 805 рублей 74 копейки, из которых: 415 219 рублей 42 копейки - основная сумма долга, просроченные проценты 92 740 рублей 55 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 9 455 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты – 7 390 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 448 рублей 06 копеек.

Расторгнуть договор от 22 марта 2019 года №105442, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2019 года №105442, заключенному между ПАО Сбербанк» и ФИО4, в размере 524805,74 руб., расторжении договора от 22 марта 2019 года №105442.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №105442 в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 464 000 руб. под 14,9% годовых, сроком на 66 месяцев, с выплатой ежемесячных платежей в размере 11581,77 руб. Ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполняет. По состоянию на 24 августа 2021 года задолженность по договору составляет 524 805,74 руб., из которых: 415 219,42 руб. - основная сумма долга, просроченные проценты - 92 740,55 руб., неустойка на просроченный основной долг – 9 455,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 390,36 руб. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке 22 июля 2021 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2023 года правопреемником ПАО Сбербанк» привлечено ООО «ПКО ТРАСТ».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, ответчик в письменных возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не были применены судом, что она считает необоснованным. Полагает, что штрафные санкции могли быть снижены до 3000 руб.

Просит решение суда изменить, снизить размер всех штрафных санкций до 1000 руб. (л.д. 217-218).

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения (л.д. 227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №105442 в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 464 000 руб. под 14,9% годовых, сроком на 66 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11581,77 руб., с зачислением денежных средства на счет <.......>.

22 марта 2019 года ФИО4 были перечислены кредитные средства на счет <.......> открытый в ПАО "Сбербанк" в размере 464 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, 22 июля 2021 года ПАО "Сбербанк" обратился к ответчику в досудебном порядке о взыскании всей задолженности по договору и расторжении договора.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2023 года правопреемником ПАО Сбербанк» привлечено ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.147-148).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, штрафные санкции соразмерны допущенному нарушению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что общая задолженность по договору по состоянию на 24 августа 2021 года составляет 524 805,74 руб., из которых: 415 219,42 руб. - основная сумма долга, 92 740,55 руб. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 9 455,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 390,36 руб.

Из расчета истца усматривается, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ставка, по которой начислена неустойка, объективно является невысокой и составляет 20% годовых, что полностью соответствует положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Размер взысканной судом неустойки не превышает и не приближается к суммам задолженности, на которые данные неустойки начислены.

Суд первой инстанции при принятии решения оценил доводы ответчика и пришел к выводу о невозможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чего по настоящему делу не усматривается.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представила суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ставка, по которой неустойка начислена (20% годовых), была согласована сторонами при заключении кредитного договора, объективно, не является чрезмерно высокой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению или отмене. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 января 2026 года.