Решение № 2-2239/2020 2-2239/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2239/2020

Дело №2-2239/2020

36RS0005-01-2020-002718-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ были заключены кредитные договоры №625/0051-0436089 от 11.02.2017, <***> от 08.07.2017. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскания задолженности по договорам. Задолженность истца по договорам перед ответчиком составляет 1 028 795,70 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитные договоры не расторгнуты, ответчик имеет право по условиям договоров начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «Банк ВТБ» представляет злоупотребление правом. У истца как у заемщика образовывается существенная задолженность не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия. В связи с чем просит расторгнуть заключенные между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры <***> от 11.02.2017 года, <***> от 08.07.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчикаБанка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, просил об отказе в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Истцу Банком предоставлен кредит в размере 860000 руб. сроком на 84 месяца под 15,496% годовых (л.д. 10-13).

08.07.2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Истцу Банком предоставлен кредит в размере 267000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,495% годовых (л.д. 7-9).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 08.07.2017 года, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора<***> от 11.02.2017 года, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Истец удостоверил своей личной подписью, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договоров ознакомлена (п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 08.07.2017 года, п.23 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 11.02.2017 года).

ФИО1 предъявление своих требований о расторжении кредитных договоров мотивировала тем, что в связи с финансовыми трудностями она не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, и это, по ее мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

16.06.2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 15, 16-19).

Как следует из искового заявления, положительный ответ из банка истцом получен не был.

Также из искового заявления следует, что задолженность в настоящее время по кредитному договору не погашена.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15.05.2020 года по кредитному договору <***> от 11.02.2017 года составляет 802 902 рубля 15 копеек, по кредитному договору <***> от 08.07.2017 года – 225 893 рубля 56 копеек (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств наличия оснований для расторжения кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае истец, нарушивший кредитные договоры и имеющий значительную задолженность перед банком, требуя расторжения договоров со ссылкой на снижение уровня доходов и трудное материальное положение (но при этом не предоставляя доказательств данных обстоятельств), фактически в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ стремится извлечь из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года

Дело №2-2239/2020

36RS0005-01-2020-002718-59