Решение № 2-2321/2024 2-2321/2024~М-1116/2024 М-1116/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2321/2024

Дело № 2-2321/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001790-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника <адрес>, вследствие неисправного смесителя, произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», материальный ущерб, причиненный отделки и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 368000 руб., из которых 273200 руб. - ущерб, причиненный отделке квартиры, 94 800 руб.- ущерб, причиненный имуществу.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика: - ущерб, причиненный залитием квартиры по отделке квартиры в размере 273200 руб.;

- ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 94800 руб.;

- расходы по производству оценочной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 представитель третьего лица ООО «КОН», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли за каждым <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора и главного инженера ООО «КОН» по факту залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что в результате неисправного смесителя на мойке в <адрес> произошло попадание воды в нижерасположенную <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 368000 руб., в том числе рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 273200 руб.; рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет 94800 руб.

Заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистам, обладающими необходимым образованием и квалификацией. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчиков по делу не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136600 руб. с каждого из ответчиков, стоимость поврежденного имущества в размере 47400 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости ремонтных работ необходимый истцу для обращения в суд – 18500 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9250 руб. с каждого.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 880 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 3440 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136600 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 47400 руб., расходы по производству оценочной экспертизы в размере 9250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136600 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 47400 руб., расходы по производству оценочной экспертизы в размере 9250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме — 10 ноября 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова