Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело №10-8/2018

Поступило в суд 15.03.2018 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В.М.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей М,

защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Коломбет Н.П. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.

Как следует из приговора, ФИО2 признана виновной в умышленном причинении М легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что не наносила М удары ногами, не наступала ей на ноги, не видела, чтобы кто-то другой наступал на ноги М. Считает, что телесное повреждение у М образовалось от удара ногой по березе.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Коломбет Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных доказательствах- противоречивых показаниях потерпевшей М. В приговоре не указано, почему приняты одни противоречивые доказательства- показания М и отвергнуты другие многочисленные доказательства- показания свидетелей П, П, О, показания осужденной ФИО2, которые имеют существенное значение для выводов суда о невиновности ФИО2. В дополнения к апелляционной жалобе защитник приводит показания М и указывает на содержащиеся в них противоречия и не соответствия иным доказательствам, а также приводит показания ФИО2, которые, по мнению защитника, являются достоверными. В связи с изложенным, просит отменить приговор и ФИО2 оправдать.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшая М просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 подтверждается, а ее доводы и доводы защитника о невиновности опровергаются показаниями частного обвинителя -потерпевшей М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время она не помнит, ФИО2 в ходе возникшего конфликта ФИО2 наносила ей удары ногой по ее правой ноге, нанесла более трех ударов, а также наступала на правую ногу, от чего у нее произошла травма стопы. Она уверена, что данная травма произошла именно от действий ФИО2.

Показания М в той части, в которой они приведены выше, суд признает достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля К, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что ее бабушку М, избили соседи по даче П и Одияк. Она приехала к М и увидела у нее синяки на руках, ногах, бедрах, лице, палец на правой ноге был красно-синего цвета, на лбу выдран клок волос. М, ей пояснила, что ФИО2 сильно ударила ее по ноге в область стопы и несколько раз прыгала и наступала на ногу.;

-показаниями свидетеля К, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у М, телесные повреждения, в том числе и палец на ноге был опухший, синего цвета. Со слов М ему стало известно, что у нее произошел конфликт с соседями по даче, в ходе которого ФИО2 и ее родители пришли к ней на участок и стали наносить ей удары.;

-показаниями свидетеля Ш, которая пояснила, что в август 2016 года видела М, которая прихрамывала. На вопрос, что случилось, М пояснила, что у нее произошла драка с соседкой по даче..

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, не имеется.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей М относительно времени, последовательности событий, отдельных деталей произошедшего, по убеждению суда, не свидетельствуют о том, что М оговаривает ФИО2, а объясняются тем, что с момента совершения преступления произошел значительный промежуток времени, в течение которого потерпевшая с учетом ее возраста могла запамятовать обстоятельства совершения преступления, однако, в том, что травму <данные изъяты>

Показания потерпевшей М, и свидетелей К, К и Ш, подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 она находилась на дачном участке в СНТ «Черемушки», где у нее произошел конфликт с соседями П и В.. П зашла на ее дачный участок, схватила и повалила на землю, ударила несколько раз по голове, а В. в это время била ее ногами по телу около 3-4 раз. (л. д. 16);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке № в СНТ «Черемушки», у нее произошел конфликт с соседями, в ходе которого В. А. ударила ее в грудь кулаком, калиткой из металла, а когда приехали ее родители и П стала наносить ей удары, В. также била ее ногами. (л. д. 38);

-сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому М ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт за медицинской помощью по факту получения травмы, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги второго пальца правой стопы, ушиб мягких тканей лица, груди, правого плеча, правой кисти (л. д. 36).;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М, имелись следующие телесные повреждения: в том числе закрытая тупая травма правой стопы в виде прокрашивания гематомой мягких тканей и ногтевой пластины, отека мягких тканей и болевого синдрома в проекции 2-го пальца правой стопы, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными, поэтому она не принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом. Возможность образования травмы при обстоятельствах, описанных М, не исключена. (л. д. 203-209).

В судебном заседании были проверены доводы осужденной ФИО2 о том, что она ударов потерпевшей не наносила, а М получила повреждение ноги при ударе о березу. С целью проверки указанной версии были допрошены свидетели защиты П, П, О. Показаниям указанных свидетелей, а также заключению эксперта в той части, что закрытая тупая травма правой стопы, имевшаяся у М могла быть получена при обстоятельствах, указанных подсудимой (М пнула по березе, ударилась ногой о нее … М была босиком) в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденной и правильно отвергнув ее, судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерно содеянному ей, с соблюдением требований ст. ст. 6,60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и все конкретные обстоятельства дела.

При таких данных назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коломбет Н.П.- без удовлетворения.