Апелляционное определение № 33-1716/2026 33-24270/2025 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1716/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0002-01-2024-005826-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в долях 1/3 в пользу ФИО4, 2/3 – в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 315 552 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 51 182,54 руб., неустойку за период со дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда – 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50%; в пользу ФИО5 расходы по составлению заключения в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 2 500 руб.; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки промерзания в квартире, взыскать с ответчика в пользу истцом судебную неустойку в размере 500 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранения недостатков промерзания за период с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами 29.01.2021 заключен договор участия в долевом строительстве, по акту-приема-передачи от 15.12.2022 истцам передана квартира по адресу: <...> кв.117, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых отражена в представленном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 15.03.2024.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений спорной квартиры, для чего обратиться в проектную организацию в целях разработки проекта производства ремонтных работ в соответствии с принятыми в проектной документации решениями.

На случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков с ответчика в пользу истцом взыскана судебная неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 105 184 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 210 368 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 955,52 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласились обе стороны подали апелляционные жалобы.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 и в части отказа во взыскании штрафа изменить, требования истцов в данной части – удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, применив ограничение стоимости устранения недостатков 3 процентами от цены договора.

Истцы и представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №117/43-21-74ДАЭ, во исполнение условий которого истцам по акту приема-передачи 15.12.2022 передана квартира 117 по адресу: <...>

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному стороной истцов заключению ООО «Центр экспертиз и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №1-43/02-44 от 16.02.2024 составляет 773 553,59 руб., также выявлены места промерзания наружных стен, холодные точки, превышающие допустимые значения, предусмотренные нормативной документацией.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №24-109-М-2-7842/2024-АНО от 22.01.2025, в спорной квартире выявлены производственные дефекты, стоимость устранения которых, за исключением дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, составляет 315 552 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истцов, переданной им по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 315 552 руб. (1/3 ФИО8, 2/3 – ФИО5), определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не имеется, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года.

Принимая во внимание заключение экспертизы, согласно выводам которой ограждающие конструкции помещений спорной квартиры имеют недостатки теплоизоляции, являющиеся строительными дефектами, не имеющими причинно-следственной связи с эксплуатацией помещения собственниками, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.3. ст.29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о необходимости возложения указанной обязанности на управляющую организацию, поскольку выявленные дефекты имеют производственный характер, а требование об их устранении заявлены истцами в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению дефектов теплоизоляции, в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения ответчиком обязательства отказал со ссылкой на ограничение ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ имущественного взыскания с застройщиками тремя процентами от цены договора.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, присудив в пользу ФИО5 к взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве, не имелось.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, при этом доводы апелляционной жалобы истцом подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истцов были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с п. 3.1, приложением №3 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 5 509 289 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма 165 278,67 руб., исходя из следующего расчета: 5 509 289 руб. х 3%.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда в части определенного судом размера стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате нотариальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований на 45 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 125 руб.

В связи с изменением сумм, присужденных к взысканию, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 105,57 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкции помещений спорной квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что обязанность по проведению работ по устранению недостатков фасада многоквартирного дома входит в компетенцию управляющей организации.

С приведенными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, устранение дефектов тепловой защиты фасадных стены производится в соответствии с принятыми в проектной документации проектными решениями со стороны фасада путём замены имеющегося материала теплоизоляционного слоя или его дополнения. При этом, производится частичная разборка конструкции облицовки фасада и её последующая сборка. Учитывая, что здание является высотным и жилым, для проведения ремонтных работ по устранению дефекта тепловой защиты ограждающей конструкции фасадной стены необходимо разработать проект производства ремонтных работ в соответствии с принятыми в проектной документации решениями.

Обстоятельства передачи собственникам квартир, качество которых не соответствует требованиям действующего законодательства по тепловой защите наружных ограждающих конструкций здания, достоверно подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку требования об устранении строительных недостатков в виде промерзания стен собственниками предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока и наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкции помещений спорной квартиры

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с принятой судом в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 24-109-М-2-7842/2024-АНО от 22 января 2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, верно оценено судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Поскольку решение суда сторонами обжалуется только в части, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов по оплате нотариальных услуг, размера госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <...>, в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 55 092 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <...>, в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 110 185 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 125 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 105 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.