Решение № 2-4079/2024 2-4079/2024~М-3129/2024 М-3129/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4079/2024

03RS0006-01-2024-005104-42

дело № 2-4079/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» РБ о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» РБ о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с фасада балкона <адрес> города Уфы, оторвало профнастил, который упал на припаркованный возле <адрес>, принадлежавший Истцу автомобиль марки Пежо 308, г/н №. Для составления акта нанесенного ущерба, а также предоставления информации о собственнике <адрес>, Истцом было направлено Ответчику письмо, от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был получен ответ, в котором в предоставлении информации было отказано, а для составления акта было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. На заявление Истца о возбуждении уголовного дела Отделом внутренних дел № Управления МВД России по г.Уфе было отказано в возбуждении дела. В результате падения, автомобилю Истца был причинен значительный ущерб. Для определения размера ущерба, Истцом был инициирован выезд эксперта на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ответчика официально уведомили письмом от ДД.ММ.ГГГГ На проведение экспертизы со стороны ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ представитель не явился, экспертиза была проведена без присутствия представителя. В соответствии с отчетом эксперта размер ущерба, нанесенного принадлежащему Истцу транспортному средству Пежо 308 составляет <данные изъяты> рубля. Кроме, того на проведение экспертизы Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Следовательно, бездействие, выраженное в несвоевременном ремонте фасада, либо отсутствие со стороны Ответчика контроля при установке на фасад балкона собственником <адрес> профнастила, повлекло падение этого профлиста на автомобиль Истца, из чего следует, что виновным лицом, ответственным за падение листа профнастила с фасада <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение принадлежащего Истцу транспортного средства, является Ответчик. Истец обратился к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ однако на претензию Ответчик не ответил, ущерб не возместил. Срок для ответа на претензию, указанный в ней, составляет 10 дней, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести ответ на претензию, либо возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ущерб в размере 424 173 рубля 00 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7541,74 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" Н.Ю.В..

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена С. С. С..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" Н.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 1, части 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа профнастила с обшивки балкона, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки ПЕЖО 308, г.р.з. №, который в этот момент был припаркован во дворе.

По факту падения Г.Д.А. было написано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Уфе.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе. М.Р.Е, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении имущества.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответственным лицом за содержание общего имущества дома.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, из изложенного следует, что ограждающие несущие конструкции, балконные плиты, перила, парапеты включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе ограждающих конструкций балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние несущих стен, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию фасадов многоквартирного дома, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом У.Д.В., величина восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость проведенной оценки нанесенного ущерба составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела Истцом был представлена квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить ущерб, однако на претензию Ответчик не ответил, ущерб не возместил.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных познаний в области строительства и оценки, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта, производившего осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба ввиду того, что к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При указанных обстоятельствах суд признает представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО3 иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного сторонами, - 424 173,00 рублей.

Ответчик Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представил каких-либо допустимых доказательств того, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541,74 рублей.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца ФИО3 с ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541,74 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля сумму в размере 424 173,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7541,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.