Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2- 289/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием помощника Саткинского городского прокурора

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что сын ФИО поступил в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой при падении с высоты. В период нахождения в больнице ФИО умер. Считая виновными в гибели ФИО лечащих врачей, которые допустили дефекты в диагностике и лечении, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью пациента отсутствует.

В судебном заседании 3-е лицо – ФИО5, являющийся братом умершего ФИО, исковые требования поддерживал, пояснив, что самостоятельных требований заявлять не будет.

3-и лица – врачи ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

3-е лицо - представитель ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

3-е лицо - ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО3 является матерью ФИО, они проживали вместе одной семьей, вели общий бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, данными поквартирной карточки и пояснениями участников процесса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил травму в связи с падением из окна и был доставлен в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер в ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт- Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно –медицинской экспертизы». Судом установлено, что в резолютивной части определения судом при постановке вопросов № и № допущена опечатка в фамилии ФИО, указано как «Х». Данная описка не повлияла на правильность выводов комиссии экспертов, т.к. согласно ссылкам к ответам на поставленные вопросы, экспертная комиссия понимала вопросы № и № как относящиеся к ФИО, в отношении которого проводится судебно- медицинская экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро медицинской экспертизы» установлено, что согласно данным представленных документов установлено, что смерть ФИО наступила вследствие сепсиса, вызванного кишечной палочкой, в результате открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе средней и нижней трети с захождением отломков по ширине и длине с распространенным повреждением мягких тканей и наличием раны 2,5 х 2,7 см. в области перелома (на наружной поверхности левого бедра в нижней трети) Указанный вывод подтверждается высевом кишечной палочки из всех исследованных органов и тканей ФИО, ни в одном анализе данных за газообразующую инфекцию не имелось.

Медицинская помощь должна была оказываться ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в соответствии с общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями, указанными в методических рекомендациях, пособиях, руководствах, согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) и действующему законодательству.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в нарушение установленных методик, стандартов и правил оказания медицинской помощи, при лечении ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты диагностики и лечения:

- не была выполнена в полном объеме первичная хирургическая обработка раны левого бедра для радикальной хирургической санации очага инфекции, а именно: врачами не сделано рассечение, иссечение и дренирование раны, что создало риск возникновения у больного осложнений;

- не была назначена и проведена требуемая больному антибиотикопрофилактика;

-своевременно не было диагностировано возникшее у больного гнойно-септическое осложнение и не выполнено оперативное лечение.

2) дефекты ведения медицинской документации:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медкарте не отмечено данных о проведении больному перевязок раны левого бедра;

- записи в карте краткие, не полные и малоинформативные;

- не имеется указаний в медкарте об осмотре больного лечащим или дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ;

- не обосновывается врачом причина перепроведения спицы Киршнера (время не указано) ДД.ММ.ГГГГ («спица из бугристости левой большеберцовой кости была удалена и проведена через мыщелки бедренной кости») и причина изменения массы груза (груз добавлен с 7 кг до 12 кг.), не указывается причина уменьшения величины груза скелетного вытяжения до 10 кг в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15.00;

- не во всех консультациях в медкарте врачами указывается время осмотра больного.

Допущенные врачами ГБУЗ «Районная больница <адрес>» дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики и лечения) явились неблагоприятным условием (но не его причиной) для развития осложнения травмы левого бедра - сепсиса, снижали эффективность проводимого больному лечения и поэтому между дефектами и развитием неблагоприятного исхода (смертью ФИО) имеется непрямая причинного- следственная связь.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Так как заключением комиссии экспертов установлена непрямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи (ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей медицинским персоналом- дефекты диагностики и лечения, дефекты ведения медицинской документации), оказанной ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО, и его смертью, то суд считает, что следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу на ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

Заключение экспертов подготовлено комиссией квалифицированных экспертов Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» предупрежденных до дачи заключения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на исследованных медицинских документах, гистологических препаратах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Ответчиком была предоставлена в суд выписка из амбулаторной карты ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу- терапевту с диагнозом Гипертоническая болезнь 2 ст. АГ-2, д-4; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к гинекологу, назначенные лабораторные исследования не сдала, на прием не явилась; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача травматолога с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, полученной в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение травматологического корпуса с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника, полученный в состоянии алкогольного опьянения, в поликлинику на прием не явилась.

Как усматривается из пояснений истца, после того, как сын поступил в больницу, она посещала сына, пыталась решить вопрос о лечении сына в другом лечебном заведении в <адрес>, но в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО был переведен в реанимацию.

Исходя из степени вины ответчика и отсутствия прямой причинной связи между ненадлежащим оказанием ФИО медицинской помощи и его смертью, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию частично. Судом учитывается также тот факт, что истец ФИО3 проживала вместе с умершим сыном, между матерью и сыном были хорошие отношения.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

В связи с отсутствием прямой причинной связи между ненадлежащим оказанием ФИО медицинской помощи и его смертью, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова