Решение № 2-140/2018 2-140/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 13 ноября 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 12 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............, принадлежащему К., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки "-----2----", государственный регистрационный номер .............

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №__, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб..

Автомобиль марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............,застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №__.

В связи с чем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 565479 руб. 26 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 580479 руб. 26 коп., с учетом применяемой франшизы в размере 15000 руб. 00 коп., сумма подлежащей оплате составила 565479 руб. 26 коп..

АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации ( ст. 965 ГК РФ), их требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства не правомерно. В отличие от ФЗ «Об ОСАГО» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165479 руб. 26 коп..

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу причиненный вред в размере 165479 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4510 руб..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, в судебном заседании его интересы по доверенности представляет ФИО2, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала, пояснив при этом, что ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласен, он оплатил расходы по проведению указанной экспертизы в размере 22000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с истца указанные судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года примерно в 17 часов 30 минут на Куркинском шоссе в г. Химки Московской области произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "-----2----", государственный регистрационный номер ............, и водителя К., управлявшей принадлежащей ей автомашиной марки "-----1----", государственный регистрационный знак .............

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от 12 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

В результате ДТП автомашине марки"-----1----", государственный регистрационный знак ............, были причинены механические повреждения.

По состоянию на 12 августа 2015 года автомашина марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............,по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) – страховой полис №__ от 21 октября 2014 года – была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ныне АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 22 октября 2014 года по 21 октября 2015 года, в связи с чем 16 ноября 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины марки"-----1----", государственный регистрационный знак ............, в размере 565479 руб. 26 коп., что подтверждается копией платежного поручения №__ от 16 ноября 2015 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства -автомашинымарки "-----2----", государственный регистрационный номер ............, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые произвели выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб..

Проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............, после ДТП произошедшего 12 августа 2015 года без учета износа составляет 517073 руб., с учетом износа - 492780 руб..

Экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с заключением экспертов ответчик согласен.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, возложена на страховщика в размере 400000 руб. в отношении имущества каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2015 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной марки "-----2----", государственный регистрационный номер ............, автомашине марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............, были причинены механические повреждения. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "-----1----", государственный регистрационный знак ............, без учета износа автомашины составила 517073 руб..

При этом при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представил.

На момент ДТП автомашина марки "-----1----"», государственный регистрационный знак ............,по договору добровольного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которые полностью оплатили стоимость восстановительного ремонта данной автомашины и к которым всоответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требованияк лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» переименовано в АО «АльфаСтрахование».

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатили АО «Альфа Страхование» 400000 руб..

На основании изложенного, суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в соответствии сост. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 117073 руб. ( 517073 руб. – 400000 руб.), в остальной части заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование»подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3541руб. 46 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно в размере 6437 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Акционерным обществом «АльфаСтрахование» к ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»117073 руб., а также возврат государственной пошлины 3541руб. 46 коп., всего 120614 руб. 46 коп. (сто двадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей 46 копеек), в остальной части заявленные Акционерным обществом «АльфаСтрахование» к ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, судебные расходы в размере 6437 руб. 20 коп. (шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 20 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________