Решение № 2-2540/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-2540/2017;)~М-2497/2017 М-2497/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2540/2017

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Андрющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 шкаф автоматики оцилиндровки бревна НОМЕР, шкаф автоматики оцилиндровки бревна НОМЕР, станок пазовальный НОМЕР, станок оцилиндровки бревна «НОМЕР», станок чашконарезной, ковшовый шнековый погрузчик, станок для оцилиндровки бревна «НОМЕР», указав в обоснование исковых требований, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, приобретено им по счет- фактуре НОМЕР от ДАТА, счет- фактуре НОМЕР от ДАТА, счет- фактуре от ДАТА, счет- фактуре НОМЕР от ДАТА соответственно.

По утверждению истца в январе 2017 года указанное имущество выбыло из законного владения ФИО1, в связи, с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Правоохранительными органами было установлено место нахождения имущества - АДРЕС.

Истец указывает, что в настоящее время принадлежащее ему имущество находится во владении ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Однако истцом никаких сделок по отчуждению имущества не совершалось. В судебном заседании истец ФИО1, действуя через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, действуя через представителя, возражений по иску не имеет.

Третье лицо ФИО3, действуя через представителя, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 принадлежит следующее деревообрабатывающее оборудование:

станок для оцилиндровки бревна «Обь-600» на основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА;

ковшовый шнековый погрузчик на основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА;

станок пазовальный НОМЕР, станок оцилиндровки бревна «НОМЕР», станок чашконарезной на основании счет- фактуры от ДАТА;

шкаф автоматики оцилиндровки бревна НОМЕР, шкаф автоматики оцилиндровки бревна НОМЕР на основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, включающего станок чашконарезной НОМЕР, ДАТА года выпуска, ИН НОМЕР; станок токарный оцилиндровочный, ДАТА года выпуска, ИН НОМЕР; станок токарный оцилиндровочный, ИН НОМЕР; станок для монтажа лунного паза, ДАТА года выпуска, ИН НОМЕР, транспортер цепной,НОМЕР года выпуска, ИН НОМЕР (ИН НОМЕР). Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДАТА, составленным и подписанным обеими сторонами во исполнение указанного договора.

С целью идентификации оборудования, принадлежащего ФИО1 на основании представленных в материалы дела счет- фактур, и оборудования, проданного ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА и находящемуся по адресу: АДРЕС, по настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» судебной технической экспертизы НОМЕР от ДАТА (с учетом проведенного допроса эксперта ФИО4 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ФИО1 на основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА ковшовый шнековый погрузчик и деревообрабатывающее оборудование, проданное ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА, и находящееся по адресу: АДРЕС, транспортер цепной,ДАТА года выпуска, ИН НОМЕР (ИН НОМЕР) является различным оборудованием. Исходя из проведенного анализа рынка цепных транспортеров и конвейеров экспертом установлено, что исследуемый транспортер цепной по конструктивным параметрам не соответствует ковшовому шнековому погрузчику. Ковшовый шнековый погрузчик- передвижная самоходная машина, транспортер цепной- стационарное оборудование. Эксперту для проведения исследования и осмотра предоставлен ковшовый шнековый погрузчик- передвижная самоходная машина. Транспортер цепной для проведения исследования и осмотра эксперту не предоставлен. На имеющемся в наличии в производственном помещении на территории производственной базы ковшовом шнековом погрузчике, ИН НОМЕР, заводская табличка с указанием названия и модели погрузчика, завода-изготовителя, года выпуска, заводского номера отсутствует. Указан только инвентарный номер. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что исследуемый ковшовый шнековый погрузчик является аналогом ковшового шнекового погрузчика НОМЕР.

Перечень исследуемого оборудования, проданного ФИО3 ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДАТА, содержит транспортер цепной,ДАТА года выпуска, инвентарный НОМЕР (НОМЕР).

Определить является ли деревообрабатывающее оборудование, принадлежащие ФИО1 на основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА станок для оцилиндровки бревна «НОМЕР»; на основании счет- фактуры от ДАТА станок пазовальный НОМЕР, станок оцилиндровки бревна «НОМЕР», станок чашконарезной; на основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА шкаф автоматики оцилиндровки бревна НОМЕР, шкаф автоматики оцилиндровки бревна НОМЕР;

и деревообрабатывающее оборудование, проданное ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА, и находящееся по адресу: АДРЕС, станок чашконарезной <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, ИН НОМЕР; станок токарный оцилиндровочный, ДАТА года выпуска, ИН ДАТА станок токарный оцилиндровочный, ИН ДАТА; станок для монтажа лунного паза, НОМЕР года выпуска, ИН НОМЕР, одним и тем же оборудованием (его составной частью) или различным не представляется возможным ввиду отсутствия информации о технических характеристиках и параметрах, а также технической документации (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, чертежи, схемы, технические параметры и характеристики, данные о производителе оборудования), что не позволяет достоверно определить технические параметры и характеристики деревообрабатывающего оборудования (производитель, мощность, габаритные размеры, состав и мощность электрооборудования и т.д.), принадлежащего ФИО1

При проведении сравнительного исследования экспертом –специалистом ФИО5 в представленном стороной истца заключении эксперта-специалиста НОМЕР от ДАТА (с учетом проведенного допроса эксперта-специалиста ФИО5 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) последний ограничился функциональным назначением исследуемого оборудования, посчитав этот критерий достаточным для идентификации оборудования. Технические параметры и характеристики деревообрабатывающего оборудования при проведении сравнительного исследования во внимание не принимались.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы и как следствие установить наличие у истца титула собственника спорного имущества.

При установленных обстоятельствах дела суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

В силу требований ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) подлежит в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Учитывая, что экспертом изложенный им объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, при установленных обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки, связанные с производством судебной технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, в размере 23 180 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» судебные издержки, связанные с производством судебной технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, в размере 23 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова