Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-5322/2016;)~М-4772/2016 2-5322/2016 М-4772/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело №2-166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ущерба в размере 48 097,40 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, госпошлины в размере 1 763 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов изъяли у истца транспортное средство а/м Honda Civic, г/номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность, на основании которой был изъят автомобиль, была погашена истцом и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии с имущества ареста. При получении транспортного средства истцом были обнаружены повреждения, которых не было до ареста, а именно передний и задний бампер слетели с места крепления. Считает, что данные повреждения образовались в результате неквалифицированной погрузки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая экспертиза повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 48 097,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако на претензию получен отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что истец не отрицает наличие ранее нанесенных повреждений на лобовом стекле и крышке багажника.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от УФССП России по <адрес>, ФССП России по <адрес>, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что указанные истцом повреждения на момент изъятия транспортного средства уже были на данном автомобиле. При этом кроме указанных истцом повреждений, на автомашине имеются и другие, наличие которых истцом не отрицается. Кроме того, в представленной истцом экспертизе не устанавливалась причина образования оспариваемых повреждений бампера. Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями бамперов и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов.

Пристав–исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что при эвакуации машины истца никаких происшествий, в результате которых могли нанести повреждения транспортному средству, не было. Должнику предлагалось самостоятельно транспортировать машину до места хранения, однако он приехал на машине к <адрес>ному отделу, поставил ее неудобно для эвакуации, забрал свои вещи и ушел, отказавшись от участия в исполнительских действиях. В результате подъехавший эвакуатор с манипулятором, увидев, как припаркована машина, отказался ее грузить данным способом. После этого прибыла другая машина, которая имела платформу для эвакуации тросом. Для осуществления работ по погрузке пришлось приглашать водителей других машин, чтобы освободить место. В результате эвакуация машины заняла достаточно большое время. До начала эвакуации транспортное средство должника было сфотографировано. Однако в связи с истечением длительного времени, а также поломки компьютера, на котором хранились данные фотографии, представить фотоматериал не представляется возможным.

ИП ФИО13, ООО «Норма 52», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО8, который пояснил, что работает эвакуаторщиком. В апреле <данные изъяты> года осуществлял эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, с <адрес>, от <адрес>. В связи с тем, что на площадке возле указанной машины также стояли другие транспортные средства, сначала лебедкой вытащил автомобиль за задний крюк на удобную площадку, затем произвел этим же способом погрузку на свой автомобиль. Прежде чем приступать к эвакуации, заполняются документы, если имеются повреждения, то схематически обозначаются крестами на месте расположения детали. Подробно повреждения не описываются. Сами повреждения свидетель не помнит, но если стоит на заказ - наряде крестик, следовательно, повреждения имелись. Про присутствие собственника автомобиля при эвакуации свидетель пояснить не может, так как его не знает, народ рядом толпился, а кто не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка (или) иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставов исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Нов<адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 имелась задолженность по оплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, у него нет возможности оплачивать алименты в виду отсутствия трудоустройства, должник принял на себя обязательство трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный номер <данные изъяты>/52.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесен акт о наложении ареста на имущество должника - а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие имущества должника транспортного средства - <данные изъяты>.

Суду представлена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного ФИО8, из которого усматривается, что до эвакуации транспортного средства на нем имелись повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого переднего порога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

С целью расчета рыночной стоимости изъятого имущества был привлечен специалист ООО «Центр независимой оценки +».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Из описания объекта оценки - а<данные изъяты> усматривается, что на момент оценки транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии: сколы, царапины на кузове автомобиля. Местами коррозия металла, деформация переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника автомобиля <данные изъяты> г.в.

Согласно предоставленного истцом при рассмотрении дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту осмотра транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер задний - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин срезов пластика в правой части; бампер передний - разрыв металла в месте спряжения с фарой, повреждения лакокрасочного покрытия в правой части; блок-фара передн. прав. - разрушение в местах крепления. Однако данное заключение не содержит указания о причинах возникновения указанных повреждений.

При рассмотрении дела истец не оспаривал того, что до изъятия транспортного средства, оно имело повреждения, при этом суду не представлено доказательств, что повреждения переднего и заднего бампера имело место при эвакуации транспортного средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что присутствовала при эвакуации автомобиля истца. Сами работы по изъятию имущества должника производились в соответствии с требованиями исполнительного законодательства. При этом каких-либо жалоб по производству данных работ от ФИО2 не поступало.

Свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на машине, подлежащей эвакуации, имелись повреждения до производства работ. При этом, чтобы не повредить данное транспортное средство была применена лебедка. ФИО1 была эвакуирована без каких-либо происшествий, дополнительных повреждений нанесено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Норма 52» ФИО12 пояснила, что она присутствовала при эвакуации спорного автомобиля и никаких повреждений при ней автомобилю не наносилось. Также она пояснила, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на стоянке не перемещалось, как его сгрузили на свободное пространство, так с него собственник автомобиль и забирал. При этом место стоянки было достаточно широким.

Представитель истца в судебном заседании в подтверждение доводов пояснял, что до эвакуации оспариваемых им повреждений на автомашине, принадлежащей истцу, не было, однако при получении данного транспортного средства ФИО2 обратил внимание на повреждение переднего и заднего бампера. В связи с чем, сделал вывод, что данные повреждения нанесены при эвакуации его автомобиля, на которой он не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт нанесение повреждений автомобилю при производстве исполнительных действий по изъятию имущества у должника. При этом отсутствие возможности предоставления фотографий автомашины, произведенных судебным приставом-исполнителем до начала работ по погрузке автомашины на эвакуатор, не могут свидетельствовать о том, что спорный автомобиль не имел повреждений переднего и заднего бампера. Кроме того представитель истца не отрицал, что машина изначально имела повреждения на различных деталях, в том числе на лобовом стекле, на крышке багажника, то есть и с передней и задней стороны автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела во исполнение положения ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя при изъятии транспортного средства и наступившими отрицательными последствиями в виде ущерба причиненного имуществу истца, правовые основания к удовлетворению заявленного требования о возмещении ущерба отсутствуют.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-166/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева