Решение № 2-1945/2025 2-1945/2025~М-1434/2025 М-1434/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1945/2025

Дело № 2-1945/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003634-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием представителя процессуального истца Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г.Симферополь в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Киевского района г.Симферополь обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 30 376 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 денежных средства. Предварительным следствием установлено, что Д.М.Г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преставившись сотрудником Центрального банка, под предлогом предотвращения списания денежных средств с имеющихся у потерпевшей счетов, используя в качестве инструмента совершения преступления аккаунт мессенджера «ВотсАпп», абонентские номера № и №, завладело денежными средствами в сумме 510 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней тем самым крупный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения, что Д.М.Г. ФИО1 посредствам системы быстрых платежей осуществлено пополнение на банковскую карту ответчика ФИО2, привязанную к банковскому счету в Банке ВТБ (ПАО) № на сумму 510 000 рублей.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет. В связи с чем ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 510 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 510 000 рублей ответчик ФИО1 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на указанную сумму.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на указанную сумму, в размере 30 376 руб. 44 коп.

Поскольку ФИО1 действиями ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, он подлежит взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Казанина Т.А., действующая по поручению, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно посредством направления судебных повесток заказным письмом по адресу регистрации, на момент рассмотрения дела корреспонденция ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, ответчик не представила. На основании изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причину неявки не уважительной.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению ФИО1 от Д.М.Г. (л.д.10) постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю от Д.М.Г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Из указанного постановления следует, что Д.М.Г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней крупный материальный ущерб.

Также судом установлено, что ФИО1 принадлежит счет №, открытый в банке АБ «Россия».

Согласно выписке по указанному счету, Д.М.Г. с него на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 путем переводов по номеру телефона через систему быстрых платежей были перечислены денежные средства в размере: 200 000 рублей, 180 000 рублей, 50 000 рублей, 80 000 рублей (л.д.25-26).

На запрос суда Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д.49), из которой следует, что Д.М.Г. на данный счет со счета ФИО1 через систему быстрых платежей зачислены денежные средства в размере: 200 000 рублей, 180 000 рублей, 50 000 рублей, 80 000 рублей, всего перечислена сумма в размере 510 000 рублей (л.д.53-55).

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть в данном случае на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 510 000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования в данной части, в связи с чем с ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию 510 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Д.М.Г. ответчик получил денежные средства в размере 510 000 рублей неосновательно, о чем ему было достоверно известно, то на сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, начиная с Д.М.Г., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (определенный истцом период) следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

510 000

Д.М.Г.

Д.М.Г.

94

21%

365

27 581,92

510 000

Д.М.Г.

Д.М.Г.

10

20%

365

2 794,52

Итого:

104

20,90%

30 376,44

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 30 376 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 был причинен вред её здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца не представлено. Законом возможность взыскания компенсации морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 30 376 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Ненашева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.