Постановление № 1-369/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-369/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2024г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего У.Б.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Фоефанова В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-369/2024 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> совместно со своим знакомым В.Н., где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.Б. ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанного автомобиля, не сообщая о своих преступных намерениях В.Н., подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.Б., открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, используя находящийся в замке зажигания ключ от указанного автомобиля, попытался привести двигатель в рабочее состояние, однако двигатель не завелся. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, ФИО1, под предлогом необходимости отгона автомашины на ремонт, введя в заблуждение В.Н. относительно своих истинных намерений, предложил последнему сесть за руль указанного автомобиля, чтобы самому толкнуть автомобиль и привести, таким образом, двигатель в рабочее состояние. В.Н., не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласившись на его предложение, сел на водительское сиденье, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, толкнул автомобиль, приведя, таким образом, двигатель в рабочее состояние, затем сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, на указанной автомашине под управлением В.Н., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, проследовал по улицам г.Самары, остановившись у <адрес>, где двигатель автомобиля заглох, после чего, ФИО1 с места происшествия скрылся.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшийУ.Б., обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего У.Б., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Адвокат Фоефанов В.В. поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. не возражала против прекращения дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, ФИО1 не судим, причинённый преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации №, копию №, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле; комплект ключей от автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, №, хранящийся у потерпевшего У.Б., по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова