Постановление № 1-150/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-150/2025

УИД 61RS0012-01-2025-001101-17 дело №1-150/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 26 марта 2025 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого ФИО1 о

защитника-адвоката Давыдова О.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обвиняется в том, что он 23.05.2024 в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № двигался в левой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств, по автодороге «<адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч.

В это время по автодороге «<адрес>, в попутном направлении, в правой полосе, со скоростью примерно 50 км/ч двигался автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В пути следования, водитель ФИО1 о в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, следуя с указанной скоростью по проезжей части, не выбрал дистанцию и скорость до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил смещение в центр проезжей части по ходу своего движения, тем самым поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего допустил столкновение в левую-заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 после чего, указанный автомобиль в неуправляемом состоянии, осуществил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение, после чего занял конечное местоположение, а именно на правой полосе автодорога «Волгодонск - Дубовское».

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма тела: ссадины головы, груди, конечностей, разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытый перелом 6,7,8,9 ребер слева, ушиб левого легкого, закрытый перелом 3,4 грудных позвонков, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом костей таза, крестца, вывих левого бедра. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2024, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 о своими действиями нарушил требование ПДД РФ, именно:

- пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

Нарушение ФИО1 о требований п.п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия и с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом расследования действия ФИО1 о квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 о в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ему вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 о и его защитник Давыдов О.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред возмещен и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражала о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 о обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 о возможно прекратить за примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 о к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо - автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности Потерпевший №1; монитор и видеорегистратор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО1; СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 о по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <...> вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д. 131);

- автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 130);

- монитор и видеорегистратор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России <данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО1 л.д. 159);

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела оставить при деле в течение всего срока его хранения (л.д.138).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Гуртовой