Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 13 ноября 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Апанасенковском районе по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он обратился в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений, проведение корректировки лицевого счета. Решением Апанасенковского районного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата>, решение Апанасенковского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе судебного рассмотрения дела, им были понесены расходы. Так связи с тем, что он проживает в <адрес>, а рассмотрение дела осуществлялось в <адрес>, он вынужден был нанимать такси для проезда в <адрес>, и обратно в <адрес>. Стоимость одной поездки туда и обратно ему обходилась в 500 рублей. Согласно протоколам судебного заседания, гражданское дело было рассмотрено в течении пяти судодней. В связи, с чем транспортные расходы составили 5 х 500= 2500 рублей. Также, для установления обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, которая проводилась в <адрес>, куда он также вынужден был ехать за свой счет. Стоимость проезда от его места жительства, то есть <адрес> до <адрес> на маршрутном такси составляет 350 рублей. Также, чтобы добраться до экспертного учреждения, он вынужден был нанимать такси, стоимость которого, составила 200 рублей. Расходы на проезд, в связи с этим составили 900 рублей. Далее, поездка в суд апелляционной инстанции, составила также 900 рублей. Таким образом, транспортные расходы в процессе рассмотрения гражданского дела, составили в общей сложности 4300 рублей. Более того, незаконными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно угрожал ему отключить газ за неоплату необоснованного начисления, по существу которого велось судебное разбирательство, оказывая, таким образом, на него и членов его семьи психологическое давление. Тот факт, что действия ответчика являются необоснованными и расчеты производятся с нарушением действующего законодательства установлено судами первой и второй инстанции. Таким образом, нарушены его права как потребителя, добросовестно исполняющих обязанности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время, не смотря на вынесенные решения суда апелляционной инстанции, ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не исполняет решение суда, продолжая слать ему квитанции с указанием задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Что еще раз подтверждает недобросовестное поведение ответчика, как до обращения его в суд, так и после. В связи с недобросовестным поведением ответчика он вынужден был понести дополнительные расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, которые так же подлежат взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, просил суд взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений, проведении корректировки лицевого счета в размере 4300 рублей, услуги адвоката 3500 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Апанасенковском районе ФИО2, с требованиями иска не согласился по следующим основаниям. Из содержания поданного ФИО1 искового заявления, следует, что при рассмотрении гражданского дела №, последний понес расходы на прибытие в судебные заседания из <адрес>, <адрес>, в <адрес>, того же района, <адрес>. В общей сложности транспортные расходы, которые понес истец, составили 4300 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» считает, что данное заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Опираясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации, а именно на Постановление от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», где в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, Пленум Верховного суда РФ, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановил дать следующие разъяснения. Так, расходы понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные для предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ). В данном же случае прибытие на проведение нормативной экспертизы в <адрес> и на заседание суда апелляционной инстанции, несет не обязательный характер, прибытие же на заседание по рассмотрению гражданского дела №, где истцом выступает ФИО1, являющимся заинтересованным лицом в положительном исходе дела, где само разумеющее вытекающее последствие влечет обязательное участие в указанном гражданском деле истца ФИО1. Также, документов, подтверждающих оплату за все вышеперечисленные поездки истцом ФИО1, не предоставлены и не приобщены к поступившему к ответчику исковому заявлению о взыскании судебных издержек. В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации от <дата> №14-ФЗ (ред. от <дата>), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном же случае истец не понес никаких физических и нравственных страданий, который в судебном заседании не предоставил ни одного доказательства своих переживаний, либо причинения вреда здоровью, поэтому он не может просить суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положением ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений, проведении корректировки лицевого счета удовлетворены. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» снять необоснованные начисления за потреблённый ФИО1 газ, произведенные по мощности газопринимающего оборудования, в сумме <данные изъяты> рубля и произвести корректировку лицевого счета ФИО1 за период с <дата> по <дата> по нормативам потребления. В удовлетворении требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиала в <адрес> о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений.

В результате действий и бездействий ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 был причинен моральный вред, который является очевидным, поскольку выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с необоснованным начислением задолженности, судебных разбирательствах, длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой суд принимает во внимание степень вины ответчика, поведение работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», степень нравственных страданий и переживаний истца.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика морального вреда являются обоснованные и подлежат удовлетворению, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений, проведении корректировки лицевого счета назначались и проводились <дата> (предварительное судебное заседание); <дата>; <дата>; <дата>.

На основании определения Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата><дата> проведена судебная нормативная экспертиза с участием сторон, в том числе и ФИО1.

Также <дата> состоялось заседание суда апелляционной инстанции, в котором также присутствовал ФИО1.

Из ответа ОАО «Автовокзал» № от <дата> следует, что стоимость проезда от Ставропольского автовокзала до <адрес> на рейсах по маршрутам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» составляет 323 рубля.

Суду не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с приездом его в Апанасенковский районный суд на такси, и расходов, связанных с поездками на такси по <адрес>, в экспертное учреждение и <адрес>вой суд.

ФИО1 также понес расходы на услуги адвоката: консультация – 500 рублей; консультация – 500 рублей; составление данного иска – 3 500 рублей, итого 4500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №.

Факт проведение адвокатом консультаций ФИО1 именно по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений, проведении корректировки лицевого счета, подтверждается оставленными в ходу консультаций запроса и жалобы.

Поскольку требования ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений, проведении корректировки лицевого счета, решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом по делу, в виде: оплаты стоимости проезда к месту судебного разбирательства в размере 1 292 рубля и услуг адвоката, исходя из требований разумности, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты стоимости проезда к месту судебного разбирательства в размере 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля, оплаты услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказать.

В удовлетворении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов в виде: оплаты стоимости проезда к месту судебного разбирательства в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей, оплаты услуг адвоката в размере 1500 рубле отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» государственную пошлину в размере 300 рулей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай