Решение № 2-451/2020 2-5259/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-451/2020

Дело № 2-451/2020 15 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2015 г. ФИО1 (далее - Заемщик) и «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 225 330 рублей 08 коп.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к договору потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 19,5 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

14.07.2017 г. заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 23.12.2015 г. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 14.07.2017 г. 888 494 рубля 75 копеек. Процентная ставка по кредиту составляет 15% (годовых).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленного графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 09.04.2019 года задолженность заемщика перед Банком составляет 712 853 рубля 11 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 661 723 рубля 16 копеек;

- сумма просроченных процентов – 11 184 рубля 98 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 1350 рублей 28 копеек;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг -35 402 рубля 86 коп.

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 3191 рубль 83 копейки.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает требования ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 г. в размере 712 853 рубля 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Е 200; VIN: №; год выпуска: 2015; цвет: цвет автомобиля белый, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16329 рублей 00 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019 г к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила суду, что приобретая транспортное средства не знала о наличии залога, поскольку в реестре такой информации не было, в связи с чем залог считается прекращенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.12.2015 г между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 432 ГК РФ заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 225 330,08 руб. под 19,50 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки Мерседес Е200, идентификационный номер; VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет ответчика, открытый специально для этой цели, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

14.07.2017 г заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 23.12.2015 г.

На основании поданного заявления, а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживанию кредита № от 23.12.2015 г, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заёмщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 14.07.2017 г – 888494 рубля 75 коп., процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей, что усматривается из выписки из лицевого счета ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.04.2019 года задолженность заемщика перед Банком составляет 712 853 рубля 11 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 661 723 рубля 16 копеек;

- сумма просроченных процентов – 11 184 рубля 98 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 1350 рублей 28 копеек;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг -35 402 рубля 86

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 3 191 рубль 83 копейки.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 712 853 рублей 11 копеек.

Заключенный сторонами договор потребительского кредита № от 23.12.2015 г представляет собой смешанный договор, в силу которого приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство марки Мерседес Е200, идентификационный номер; VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый, является залоговым имуществом.

Ответчиком представлена в материалы дела копия паспорта транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.10.2018 г передала спорное транспортное средство ФИО3, 27.04.2019 г были заменены СТС и ГРЗ на автомобиль, впоследствии на основании купли-продажи от 09.07.2019 г автомобиль был отчужден ФИО2 за 1 400 000 рублей. Исполнение ФИО2 своих обязательств по уплате стоимости автомобиля подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств от 09.07.2019 г.

Как следует из карточки транспортного средства на основании договора купли-продажи с 09.07.2019 собственником автомобиля Мерседес Е200, идентификационный номер; VIN: №, является ФИО2

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, информация о залоге транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Е200, идентификационный номер; VIN: №, не внесена в реестр до настоящего времени.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке после 01.07.2014 (договор купли-продажи от 09.07.2019 г), суд при разрешении спора исходит из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих ему усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, по делу не установлено, суд полагает, что основания для признания его недобросовестным приобретателем отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора залога от 23.12.2015 г прекращено в связи с отчуждением спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 7562 рубля.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 712 853 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 329 рублей, а всего: 729 182 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2020 года.

Судья: О. М. Азизова