Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-3876/2019 М-3876/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело № 2-4890/2019 24 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКК «Наставник-Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженность по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55040 руб., из которых: 10000 руб. – основная задолженность, 40000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5040 руб. – задолженность по возврату неустойки, а также госпошлину в размере 1851,20 руб.

В обоснования заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «<данные изъяты>» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «МКК «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «<данные изъяты>» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп». В соответствии с п. 1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить Сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 18. Договора, проценты за пользование суммой займ» устанавливаются в размере 2,24 % от Суммы займа за каждый день пользования Суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления Суммы займа Заемщику, до дня фактического возврата Суммы займа. Сумма займа была передана Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В то же время, Заемщиком обязанность по возврату Суммы займа на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 55 040 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 12 Договора проценты за пользование суммой Займа начисляются до даты фактического возврата суммы займа. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ «С внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.03.2016 г. и действующими на дату заключения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Так, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислены до размера 40 000,00 руб., что не превышает четырехкратна сумму непогашенной части займа. В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заёмщиком срока возврат Суммы займа помимо процентов за пользование Суммой займа, начисляемых до дат фактического возврата Суммы займа, заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от Суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата. Согласно п. 2 Договора, он действует до полного исполнения сторонам обязательств по нему (в том числе фактического возврата Суммы займа). 17.06.2019 Мировым судьёй судебного участка № 29 Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-388/2018, вынесенного по заявлению взыскателя ООО «МКК «<данные изъяты>» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа. На основании вышеуказанного, ООО «МКК «Наставник-Групп» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 61,62) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 66). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение займа (л.д. 27), анкеты (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (л.д. 24-25), в соответствии с которым ООО «МФО «<данные изъяты>» предоставило ответчику кредит в сумме 10 000 руб. на срок 21 день под 817,6 % годовых (или 2,24% в день).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ООО «МФО «<данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского займа срок предоставления займа составляет 21 день, т.е. ответчик должен был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В нарушение условий договора потребительского займа, ФИО1 не исполнил обязанность по возврату суммы займа с начисленными процентами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания участников ООО «МФО «<данные изъяты>» общество изменило наименование на ООО «Микрокредитная организация «<данные изъяты>» (сокращенно – ООО «МКК «<данные изъяты>») (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «<данные изъяты>» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. перешли к истцу (л.д. 29-33).

Согласно расчету задолженности (л.д. 13-23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 55040 руб., из них: 10 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов, 5 040 руб. – сумма неустойки.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 17.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Тарасенко Л.В. по заявлению должника ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-388/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному договору займа исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа, являющиеся основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа проценты за пользование займом начисляются до даты фактического возврата суммы займа (л.д. 24 оборот).

При определении размера процентов, подлежащих уплате за пользованием суммой займа суд учитывает, что ООО «МКК «Наставник-Групп» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В связи с этим, заявленные истцом требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа (л.д. 24 оборот) в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 5040 руб. до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1851,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 985 от 01.08.2019 (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,117,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., 40 000 руб. – задолженность по процентам, 2000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851,20 руб., а всего: 53851 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.12.2019.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4890/2019

УИД 47RS0006-01-2019-004667-76

Гатчинского городского суда Ленинградской области