Решение № 3А-1499/2019 3А-520/2020 3А-520/2020(3А-1499/2019;)~М-1301/2019 М-1301/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3А-1499/2019

3а-520/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-520/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>» обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения существенно завышена, значительно выше его рыночной стоимости, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, действительной рыночной стоимости спорного объекта.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости определенного в отчете об оценке.

В судебное заседание представитель административного истца явился, представил уточненное исковое заявление, в котором административный истец просит суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

От представителей административных ответчиков – Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в суд поступили письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>-ЭЗ от <данные изъяты>г. НП «Деловой союз судебных экспертов», а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО1, заслушав пояснения представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», специалиста ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>» является собственником объекта недвижимости- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, назначение- торговое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты>г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 373,388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных правовых норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на юридическом и физическом лицах - собственниках имущества.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилого помещения, являющегося объектом налогообложения, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Считая кадастровую оценку принадлежащего объекта недвижимости завышенной, истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, к которому приложил отчет ООО «Экспертно- правовой центр» <данные изъяты> от 11.102019г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на <данные изъяты>г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов», заключением которого было установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также экспертом установлена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

С выводами, содержащими в экспертном заключении, согласился административный истец, уточнив заявленные требования в соответствии с проведенной экспертизой.

Суд, исследовав материалы дела, заключения оценщика и судебного эксперта, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта, как относимое и допустимое доказательство, может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» <данные изъяты>-ЭЗ от <данные изъяты>г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), как и оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы составленного им экспертного заключения, дополнив, что исследуемый объект не является суперокружным торговым центром; его местоположение, структура площадей говорит о том, что объект исследования является специфическим объектом, основная площадь которого составляет около 21% от основной площади, что не соответствует понятию суперокружной торговый центр. Согласно приведенной в заключении информации исследуемый объект не соответствует ни одному из представленных типов торговых центров. Все сопоставимые характеристики объектов-аналогов с исследуемым объектом были скорректированы экспертом в процессе расчета рыночной стоимости. Наличие договора аренды не является обременением, это лишь подчеркивает востребованность объекта на рынке. На странице 23 заключения содержится вывод, что исследуемый объект и объекты-аналоги имеют сопоставимую транспортную доступность, характеризуются сходим местоположением и инфраструктурой. Расположение в том или ином районе города не является определяющим при формировании стоимости объекта недвижимости. Используемые при расчете стоимости исследуемого объекта объекты-аналоги расположены не на окраине города; все аналоги расположены в небольшом удалении от исследуемого объекта, расположены в местах с сопоставимым окружением и транспортной доступностью, в связи с чем, корректировка на местоположение принята на нулевом уровне. По данным открытых источников, материалам дела (технические паспорт) исследуемый объект не является суперокружным торговым центром. По сути спорный объект является многоуровневым паркингом с переоборудованным под торговлю первым этажом), который не может быть целиком отнесен к торговой недвижимости класса А, В. Таким образом, отнесение ответчиком исследуемого объекта к классу А, В не обоснованно. Все объекты являются торговыми, при этом, при расчете стоимости исследуемого объекта экспертом учтены все необходимые различия с объектами-аналогами, такие как площадь объектов, обеспеченность пешеходным и/или автомобильным трафиком, в том числе структура объектов. Учитывая, что объекты-аналоги расположены на первой линии крупных улиц, обеспечены высоким пешеходным и автомобильным трафиком, а исследуемый объект имеет выход на некрупную улицу, пешеходный и автомобильный трафик которой меньше, чем у использованных объектов-аналогов, им была применена минимальная корректировка на выход на красную улицу, что отражено при описании корректировки на странице 24 заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом НП «Деловой союз судебных экспертов» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект мог быть отчужден на открытом рынке по состоянию на <данные изъяты>, и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве его кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, исковые требования <данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований для назначения по делу дополнительной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд с настоящим иском <данные изъяты>г.

руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина