Решение № 2А-720/2026 2А-720/2026~М-212/2026 М-212/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-720/2026

Дело №2а-720/2026

УИД №50RS0053-01-2026-000356-79


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить на реквизиты административного истца денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, находящиеся на депозитном счете отдела; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документам; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержаний и перечисления денежных средств, по результатам проверки предоставить в адрес административного истца копию акта проверки, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ЭГОСП ФИО2 в части непринятия мер по контролю за соблюдением сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, сроков перечисления денежных средств, создания заявки на кассовых расход; обязать осуществить контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Электростальском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2025 по исполнительному листу, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании денежной суммы в размере 856 803,67 руб. с должника ФИО5 Также, согласно исполнительному листу с должника подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка по день фактического погашения основного долга. Согласно официальному сайту Госуслуги имеются сведения о поступлении платежных поручений от должника, а именно: 68 руб. 05.10.2025, 21 720 руб. 16.10.2025, 5 000 руб. 05.11.2025, 149,75 руб. 18.11.2025. Однако взыскателю перечислены только денежные средств в размере 2 771,83 руб., оставшиеся денежные средств в размере 26 937,75 руб. в адрес взыскателя не поступали. 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, денежные средства с заработной платы не удерживаются; сведений о причинах не удержания судебным приставом-исполнителем не представлено.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальник отдела – старший судебный пристав Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.09.2025 на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 856 803,67 руб., а также процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно представленной Электростальским ГОСП справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что по состоянию на 03.03.2026 в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю перечислено 2 771,83 руб. по платежному поручению от 29.12.2025, 19 330,80 руб. по платежному поручению от 11.02.2026. Кроме того, по платежному поручению от 11.02.2026 денежные средства в размере 2 389,20 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора. Денежные средства в размере 68 руб., поступившие на депозит 05.10.2025, 5 000 руб., поступившие на депозит 05.11.2025, а также 149,75 руб., поступившие на депозит 18.11.2025 в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, сведений об исполнении данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая период нахождения на исполнении исполнительного документа (с 18.09.2025 по настоящее время), судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, поскольку в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, иное означало бы вмешательство в компетенцию.

С целью восстановления нарушенного права суд обязует судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела носят предположительный характер, поскольку взыскателем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 возложенных на нее функций по управлению вверенным подразделением службы судебных приставов.

Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны начальника ОСП.

Таким образом, административные исковые требования в части признания незаконными бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным ей подразделением, об обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ИП ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП, а также в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.