Решение № 2А-426/2021 2А-426/2021~М-426/2021 М-426/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-426/2021

УИД 86RS0013-01-2021-001067-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Волошиной Т.Ю., с участием помощника прокурора г. Радужный Булюкиной Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-426/2021 по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Радужному к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Радужному обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора. В обоснование указал, что приговором суда ХМАО – Югры от 13 февраля 2003 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 года приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Нижневартовским городским судом 15 июня 2015 года постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору суда ХМАО – Югры от 13 февраля 2003 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, за которые осужден ФИО2, относятся к категории тяжких и особо тяжких; наказание он отбывал в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре с 05 августа 2002 года по 03 июня 2016 года, освобожден по отбытии срока. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость у ФИО2 погашается 03 июня 2024 года. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, в течение 2020-2021 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками, скрытен, замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений. Ссылаясь на ст. 3 Федерльного закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить ФИО2 административный надзор сроком до погашения судимости, а именно, до 03 июня 2021 года и в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание в развлекательных заведениях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц (л.д. 5-8).

Письменные возражения на административное исковое заявление административным ответчиком не представлены (л.д. 1-4, 41).

Представитель административного истца ОМВД России по г. Радужному ФИО3, действующая по доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 44-46), в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 43, 48-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора (часть 3 ст. 272 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной. В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание. При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При рассмотрении дела судом явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Согласно ст. 1 и 2 Закона об административном надзоре административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Приговором суда ХМАО – Югры от 13 февраля 2003 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и 13 лет лишения свободы соответственно по каждой статье, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-16).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2003 года приговор от 13 февраля 20063 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-18).

Постановлением Нижневартовского городского суда от 15 июня 2015 года постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору суда ХМАО – Югры от 13 февраля 2003 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 19).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от 19 декабря 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 20-24).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справке ФКУ «Исправительная колония № 15» УФСИН по ХМАО – Югре от 03 июня 2016 года № 080787 ФИО4 отбывал наказание с 05 августа 2002 года по 03 июня 2016 года, освобожден по отбытии наказания (л.д. 25).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден ФИО2, относятся к преступлениям тяжким и особо тяжким.

Как установлено в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в подлежащей применению на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, в силу указанной нормы судимость в отношении ФИО2 погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть, 04 июня 2024 года.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно части 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и части 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 ч. 1 ст. 5 Закона. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ, учитывая характер и тяжесть совершенных им преступлений, его образ жизни и поведение после отбытия наказания (л.д. 26-40), суд приходит к выводу о том, что индивидуальное профилактическое воздействие на ФИО2 может быть обеспечено теми административными ограничениями, которые указаны в административном исковом заявлении.

Что касается требования административного истца о возложении на ФИО2 обязанности являться в ОМВД России по г. Радужный для регистрации, то суд исходит из того, что обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации также является административным ограничением (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), при этом в силу ч. 2 ст. 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Данные ограничения, по мнению суда, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направлены на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.

Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения административного иска, при рассмотрении дела судом не установлены, доводы административного иска ФИО2 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, административный иск ОМВД России по г. Радужному подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по г. Радужному к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить ФИО2, №, уроженцу <адрес>, административный надзор сроком до 03 июня 2024 года.

Установить ФИО2 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в развлекательных заведениях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова