Решение № 2-4644/2023 2-624/2024 2-624/2024(2-4644/2023;)~М-2949/2023 М-2949/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-4644/2023

Дело № 2-624/2024

24RS0032-01-2023-003835-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика 361 912 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным изъятием имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6 819 руб.

В обоснование иска указывает, что является собственником следующего имущества: стол симметричный (140*80*h73.5) белый; тумба приставная лев. 4 ящик (100*50*h69,5) белый; стол ЭРГО ст1-12 120*60*76 береза; СПРФ Стул ИСО black ru (53*61y82) (с-11) черный, 2 штуки; стеллаж модульный стела 4-2 с цвет орех донской 2 штуки; ИЗО стул черная ткань 2 штуки; диван Горизонт 3-х местный бежевый; наборы игрушек лего, машинок; автодиск R20 BLACK 5*150 – 4 шт.; шины Nordman-7 – 4 шт.; кухонный гарнитур. Общая стоимость указанного имущества составляет 361 912 руб. 80 коп. По независящим от истца причинам, данное имущество выбыло из его владения, при следующих обстоятельствах. Между сторонами был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>, в котором истец проживал вместе со своей семьей в период с 20 декабря 2019г. по 20 ноября 2020г. С 15 января 2021г. ФИО1 вместе с детьми переехал по другому адресу. При прекращении договора аренды, вышеуказанное имущество осталось в доме по <адрес>, до настоящего времени истцу не возвращено, дом продан супругам ФИО3, в чьем пользовании имущество истца находится в настоящий момент. 24 июля 2023г. истцом были направлены требования о возврате имущества ФИО2 и ФИО3, ответом от 30 июля 2023г. ФИО3 подтвердили наличие у них спорного кухонного гарнитура, ответом от 07 августа 2023г. ФИО2 отказала в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец выехал из дома по <адрес> 15 января 2021г., договорились с ответчиком, что в доме будет проживать их общая знакомая. Затем дом был продан супругам ФИО3. При выезде из дома, истцом часть вещей была вывезена, часть осталась. ФИО5 с семьей проживали в указанном доме с 2012 года, собственники дома менялись, Б-вы оставались жить, сделали ремонт, купили в 2016 году кухонную мебель, в 2018 году – диван и стулья. Договоры аренды с предыдущими собственниками не сохранились. Указала, что ответчик продала имущество ФИО5, является надлежащим ответчиком, поскольку на момент выезда из спорного дома, вещи истца находились в доме ответчика.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Грязевой У.В., которая просила в иске отказать, по причине его необоснованности. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, дом был продан со всем находящимся там имуществом супругам ФИО3. В рамках рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела № была допрошена ФИО6, согласно показаниям которой ФИО2 предметы бытового обихода, мебель и иные вещи из дома не выносила, в свою собственность не обращала, следовательно, ФИО5 опровергла факт незаконного удержания ответчиком имущества истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности забрать имущество в натуре, сразу заявлены требования денежного характера, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие интереса в имуществе как таковом и его ценности для истца. Доказательств того, что заявленный истцом перечень имущества был передан им ответчику и не возвращен ею, того, что истцу чинились препятствия в вывозе личного имущества при смене места жительства, не представлены, следовательно истцом были вывезены все вещи, имеющие для него ценность, остальное ценности для истца не представляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, указав, что является супругой истца, 15 января 2021г. вынужденно съехали из спорного дома, арендованного у ответчика. Часть своего имущества забрали при переезде, по остальному имуществу была договоренность с ответчиком, что после продажи дома ответчик рассчитается с истцом за кухонный гарнитур, который приобретался истцом в 2016 году, остальные вещи должны были забрать сами. В апреле 2021г. ФИО5 задержали, ответчик истца в дом не впустил. Ранее вещи не вывезли, поскольку было не до этого. 25 апреля 2021г. в доме уже жил другой человек и пользовался мебелью. В спорном доме проживали с 2012 года, в период проживания делали в доме улучшения и ремонт. Все чеки на покупку спорного имущества были приобщены к материалам дела. В ответе ФИО3 на претензию истца подтверждается наличие в доме кухонного гарнитура. Согласно отчету об оценке, дом продавался ФИО3 без имущества. Дом, за время проживания в нем Б-вых, был продан дважды. С предыдущим собственником дома ФИО7 был договор что кухня принадлежит ФИО5, с ФИО8 - не было договоров, Б-вы делали улучшения с ее согласия и не платили аренду, однако доказательств этому не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, равно как пояснений относительно предмета спора, не представили.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 указанного Постановления следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 03 октября 2018г.

20 декабря 2019г. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на срок с 20 декабря 2019г. по 20 ноября 2020г. включительно. В качестве членов семьи ФИО1 указаны: ФИО14, ФИО15, ФИО6

По истечении срока договора, а именно 15 января 2021г., ФИО1 совместно с семьей освободил жилое помещение, выехав для постоянного проживания по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются, установлены решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023г.

Спорное жилое помещение было приобретено у ФИО2 покупателями ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от 04 октября 2021г.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что арендодатель ФИО2 воспрепятствовала ему забрать оставшиеся в арендуемом жилье личные вещи, а именно: стол симметричный (140*80*h73.5) белый; тумба приставная лев. 4 ящик (100*50*h69,5) белый; стол ЭРГО ст1-12 120*60*76 береза; СПРФ Стул ИСО black ru (53*61y82) (с-11) черный, 2 штуки; стеллаж модульный стела 4-2 с цвет орех донской 2 штуки; ИЗО стул черная ткань 2 штуки; диван Горизонт 3-х местный бежевый; наборы игрушек лего, машинок; автодиск R20 BLACK 5*150 – 4 шт.; шины Nordman-7 – 4 шт.; кухонный гарнитур. Общая стоимость указанного имущества составляет 361 912 руб. 80 коп.

В качестве доказательства принадлежности вышеперечисленного имущества истцу, последним представлены: товарный чек № от 10 января 2020г. (стол и тумба); товарный чек № от 10 ноября 2018г. (диван); приложение (спецификация складского товара и услуг) к договору купли-продажи № от 28 сентября 2016г. (стеллаж модульный, ИЗО стул, диван угловой); товарный чек № от 10 ноября 2018г. (ЭРГО СТ1-12 стол); № от 10 ноября 2018г. (СПРФ Стул); выписку по счету кредитного договора <***> «Тинькофф Банк», подтверждающую оплату в магазинах «Рич Фэмили» и «Детский мир» (наборы конструктора «Лего» и машинки); чек № от 18 октября 2016г. (Автодиски R20).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества истца.

Так, сторонами не оспаривался добровольный выезд истца и членов его семьи из спорного помещения ответчика. Перечень оставленного истцом имущества в квартире ответчика сторонами не составлялся, имущество истца ответчику не передавалось. Несмотря на окончание срока аренды 20 ноября 2020г., до 15 января 2021г. (дата выезда истца из арендуемого помещения) ФИО1 имел доступ к жилому помещению, равно как возможность вывезти свои личные вещи, в том числе, с помощью третьих лиц. Доказательств воспрепятствования ответчиком вывозу вещей истца, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Принимая во внимание наличие у истца доступа в спорное жилое помещение до 15 января 2021г., обстоятельств невозможности забрать свои вещи из помещения ответчика самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, с учетом удаленности проживания истца, равно как и создания ответчиком ФИО2 препятствий в этом, судом не установлено.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения во владении ответчика, равно как отчуждения последним в свою пользу личных вещей ФИО1, взыскание в денежном эквиваленте стоимости которых является предметом настоящего спора.

Доводы стороны истца, что новые собственники спорного жилого помещения супруги ФИО3 в ответе на досудебную претензию истца подтвердили наличие в их владении кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 в 2016 году, т.е. еще до заключения договора аренды с ФИО2, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, по изложенным выше основаниям.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению стоимости кухонного гарнитура, установленного в жилом доме в 2016г., т.е. за два года до приобретения объекта недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024г.