Решение № 12-263/2018 12-3/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-263/2018

Дело №12-3/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 января 2019 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.

при секретаре Андрияновой А.М.

с участием заявителя ФИО1

потерпевшего ФИО9

инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810076180002457423 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 22 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что водитель ФИО1 22 октября 2018 года в 18 час. 45 мин., управляя транспортным средством автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № по адресу <...> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., в результате чего произвел столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает о своем несогласии с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС, просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не рассмотрел все обстоятельства ДТП. Так, из объяснения водителя ФИО14 следует, что он, двигаясь по ул.Урицкого в сторону Ленинградского проспекта возле дома №68 увидел с правой стороны выехавший на «половину кузова», и стоявший неподвижно на дороге, автомобиль Тойота Камри №. Исходя из этого появление автомобиля ФИО1 на главной дороге не оказалось для ФИО15. внезапным, автомобиль ФИО3 не двигался, ФИО16. увидел его заранее, и должен был, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости и торможению. Но водитель автомобиля Форд Фокус № в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а также пункта 9.2 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения), выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение. При этом он не применял экстренного торможения и резкого маневрирования (на дорожном покрытии отсутствуют следы торможения и резких маневров).

Кроме того автомобиль ФИО1 буксировал на гибкой сцепке (трос) автомобиль Рено Лагуна № - водитель ФИО17. Резкое начало движения в такой ситуации невозможно. Учитывая данное обстоятельство, автомобиль Тойота не мог быстро проехать расстояние ширины левой полосы движения в сторону Ленинградского проспекта и совершить столкновение с автомобилем Форд Фокус № на встречной полосе движения. Автомобиль Тойота стоял неподвижно на двух полосах движения по направлению в сторону Ленинградского проспекта до приближения автомобиля Форд Фокус №, что подтверждают объяснение ФИО1 и объяснение ФИО18., а также материалы ДТП (фотографии и схема ДТП) Исходя из этого, пункт 8.3 правил ПДД РФ «Уступить дорогу» ФИО1 не нарушал.

При вынесении постановления инспектор ДПС ФИО19. заполнил графу согласия с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием самостоятельно и собственноручно, написав там «согласен», при этом при вынесении постановления ФИО1 неоднократно говорил о своем несогласии с привлечением к административной ответственности.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене обжалуемого постановления. Также суду пояснил, что он видел приближавшийся с большой скоростью по главной дороге автомобиль Форд Фокус, однако расстояние позволяло ему выполнить маневр поворота при буксировке. Полагает, что автомобиль Форд Фокус должен был пропустить его, т.к. он уже выехал на главную дорогу со второстепенной. В этот момент Форд Фокус стал объезжать его, около метра проехал по полосе встречного направления движения и произвел столкновение. На прилагаемом к жалобе фотоматериале видно расположение обоих транспортных средств на проезжей части, которое после столкновения не менялось.

Потерпевший ФИО20. пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Урицкого в направлении Ленинградского проспекта г.Ярославля. Ехал по главной дороге в крайней правой полосе. Дорога имеет две полосы движения в каждом направлении. Скорость не превышала 40 км/час. Несмотря на темное время суток, проезжая часть была хорошо освещена. Фары на автомобиле были включены. Возле дома №68 по ул.Урицкого расположен торговый центр «Космос», где также хорошее освещение. Приближающийся по главной дороге транспорт нельзя не заметить водителям, выезжающим на главную дорогу со второстепенной. Он увидел метров за 300 стоявший на проезжей части ул.Урицкого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № с включенным сигналом поворота налево. Данный автомобиль был расположен на проезжей части перпендикулярно движению по главной дороге, заняв полосу и став препятствием для движения по данной полосе. Сзади данного автомобиля также стояли два автомобиля с включенными сигналами поворота, по этой причине буксировки он не видел. Кроме того, при буксировании отсутствовали светоотражающие элементы и опознавательные знаки в темное время суток. Он принял решение объехать автомобиль Тойота Камри по второй полосе дороги в этом же направлении. В момент объезда автомобиль Форд Фокус неожиданно начал движение и произвел столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль Форд Фокус оказался на полосе встречного движения, получил технические повреждения. По полосе встречного движения объезда автомобиля Тойота Камри не совершал.

Свидетель ФИО21 показал, что находился в автомашине Рено Лагуна при ее буксировке автомобилем Тойтота Камри под управлением водителя ФИО1 Было много стоявших впереди машин, они долго ждали своей очереди, чтобы выехать на главную дорогу и повернуть влево. При выезде со второстепенной дороги на главную они остановились, пропускали автомобиль Сузуки как помеху справа во избежание столкновения. Свидетель пояснил, что всё его внимание было обращено на данный автомобиль, который поворачивал с главной дороги на второстепенную. В этот момент автомобиль Тойота Камри был расположен посредине проезжей части главной дороги ул.Урицкого, перекрыв полосу движения. Столкновение приблизившегося слева автомобиля Форд Фокус и автомобиля Тойота Камри было неожиданным.

Инспектор ДПС ФИО22. суду пояснил, что преимущественным правом движения пользовался автомобиль Форд Фокус под управлением водителя ФИО23., двигавшийся по главной дороге. Автомобиль Тойота Камри под управлением водителя ФИО1, обязан был пропустить данное транспортное средство, не создавать препятствия в движении, при этом обстоятельство буксировки транспорта не имеет значения. Следы протектора движения автомобиля Форд Фокус по встречной полосе отсутствовали. Расположение автомобилей на проезжей части в момент осмотра им места происшествия свидетельствовало о том, что объезд автомобилем Форд Фокус автомобиля Тойота Камри производился на своей полосе движения, однако после столкновения машину развернуло. Что касается заполнения им собственноручно в графе протокола о согласии ФИО1 с правонарушением, то данная запись производится должностным лицом-составителем протокола со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. С записью протокола ФИО1 согласился, поставив подпись.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение п.8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно объяснениям ФИО1, управляя автомобилем, он выезжал с прилегающей дороги на главную, при этом буксировал другое транспортное средство. Приближающийся автомобиль Форд Фокус, двигавшийся по главной дороге, он видел, однако посчитал, что на большом расстоянии между ними, выезд с прилегающей территории и поворот влево будут возможны. Заняв полосу встречного движения, остановился. В этот момент автомобиль Форд Фокус объезжал его автомобиль Тойтота Камри, в результате произошло столкновение.

ФИО24. засвидетельствовал, что автомобиль под управлением водителя ФИО1, выехав с прилегающей территории, остановился на средине проезжей части дороги, пропуская другой автомобиль справа. Все внимание свидетеля, находившегося в этот момент в буксируемом транспортном средстве, было обращено в правую сторону. Столкновение автомобиля Тойота Камри с автомобилем, приблизившимся с левой стороны было неожиданным для него.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний потерпевшего ФИО25., пояснившего, что несмотря на темное время суток, его автомобиль, двигавшийся по дороге, был хорошо виден, т.к. проезжая часть освещалась, фары у автомобиля были включены. Приблизившись к автомобилю Тойота Камри, он принял маневр его объезда как помехи для движения, однако избежать столкновения не удалось.

Приведенные показания в совокупности, равно как и ксерокопии прилагаемых к жалобе фото, а также составленные водителями схемы места дорожно-транспортного происшествия указывают на допущенное водителем ФИО1 нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ: он не уступил при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, и обратное из исследованных материалов дела, которыми располагал суд, не следует. Исходя из полученных объяснений, записи видеорегистраторов отсутствуют.

Согласно положениям п.8.3 Правил дорожного движения РФ, преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Данное правило действует и при буксировке транспортных средств, оно не является исключением. Водитель ФИО1 видел приближающееся транспортное средство, он не убедился в безопасности совершаемого маневра, более того, выехав с прилегающей дороги, стал пропускать другое транспортное средство, создав помеху в движении автомобилю Форд Фокус под управлением водителя ФИО26., допустив в результате своих неправомерных действий дорожно-транспортное происшествие.

Совершение объезда автомобилем Форд Фокус с движением по полосе встречного движения суд из исследованных материалов дела не усматривает. Данное обстоятельство, изложенное в жалобе, не влияет на виновность ФИО1 в нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения, как и сам маневр объезда, предпринятый в сложившейся ситуации водителем ФИО27

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Собственноручная запись должностного лица о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием выполнена со слов ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ поскольку он, управляя автотранспортным средством, нарушил правила маневрирования, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом случаи, предусмотренные ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ исключаются.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО28. от 22 октября 2018 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление№18810076180002457423 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО29 от 22 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.