Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-294/2018

Гражданское дело № 2- 294 /18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.

с участием:

представителя истца ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота» к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота» обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате был поврежден автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> гос. регистрационный знак: № принадлежащий на праве собственности ГАУСО МО «Каширский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Забота». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ТС <данные изъяты> гос. регистрационный знак № была застрахована страховой компанией <данные изъяты> по полису ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила страховое возмещение всего в сумме 241331, 57 рублей,

Эксперт ФИО5 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 837,22 рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 10505,65 рублей. Указанную сумму истец ФИО2 добровольно не возместил. ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота» оплатил стоимость эвакуации автомобиля из <данные изъяты> в размере 12500,00 рублей, поскольку были выявлены дополнительные внутренние повреждения, в результате стоимость ремонтных работ автомобиля № увеличилась, истец не располагал денежными средствами необходимыми для ремонта. Данные расходы истец произвел в целях восстановления своего нарушенного права, поэтому просит взыскать данную сумму также со ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного иска и судебных расходов, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. <данные изъяты> выплатило страховое возмещение истцу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кашира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № идентификационный номер ТС № гос. регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности ГАУСО МО «Каширский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Забота», и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, идентификационный номер ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована страховой компанией <данные изъяты> по полису ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено в сумме 241331, 57 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 837,22 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 10505,65 рублей.

Поскольку «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, суд полагает, что требования истца о взыскании 10505,65 руб. подлежат удовлетворению.

Недостаточность страховой выплаты для оплаты восстановительного ремонта повлекла дополнительные расходы, а именно: «Каширский ЦСО «Забота» оплатил стоимость эвакуации автомобиля из <данные изъяты> в размере 12500,00 рублей, поскольку после доставки транспортного средства в <данные изъяты> были выявлены дополнительные внутренние повреждения, в результате стоимость ремонтных работ автомобиля № увеличилась. Добровольно ответчиком ущерб не был возмещен, поэтому истец должен был отказаться от проведения ремонта и эвакуировать транспортное средство <данные изъяты>». Суд находит, что между эвакуацией поврежденного транспортного средства из техцентра и виновными действиями ответчика, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения, имеется причинная связь, поэтому удовлетворят требования о взыскании с со ФИО2 транспортных расходов в размере 12500,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец уменьшил цену иска, суд определяет ко взысканию с ответчика государственную пошлину в сумме 890 рублей 16 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7959 руб. 84 коп подлежит возврату ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота» к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить:

взыскать со ФИО2 ФИО12 в пользу ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота» 23005 рублей 65 копеек в возмещение материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 890 рублей 16 копеек.

Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 7959 руб. 84 коп в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 14.06.2018г.

Федеральный судья И.А. Алексеева