Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 28 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 открыт счет физического лица с привязкой к пластиковой карте №. Однако Ответчик по собственной инициативе произвел блокировку карты, что нарушает права ФИО1 как потребителя финансовых (банковских) услуг. Банк мотивирует блокировку карты положениями ФЗ от 07.08.2001 года № 115. Вместе с тем информирует, что в отношении истца сведений в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не содержится, Росфинмониторингом постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иными имуществом не издавалось, решений межведомственным координационным органом не принималось. 13.04.2017 года в ПАО «Сбербанк России» была подана досудебная претензия с требованием разблокировать карту и привязанный к ней счет. Ответ на жалобу на ДД.ММ.ГГГГ не получен. Своими действиями Ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который Истец оценивает в 20000 рублей.

Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по не разблокировке карты № незаконными, обязать банк произвести разблокировку карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям, из которых следует, что истец не оспаривает законность блокировки карты ответчиком, а требует признать незаконными действий ответчика по не разблокировке карты. В ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 открыт счет с привязкой к пластиковой карте №. Ответчик по собственной инициативе произвел блокировку карты. ФИО1 07.04.2017 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с досудебной претензией, в которой как потребитель требовал разблокировать карту и дать мотивированный ответ. В ответе на указанное обращение ПАО «Сбербанк России» (исх. №) указал, что блокировка произведена в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма». Указано, что для разблокировки необходимо предоставить в Банк пояснения и документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и дающих определить экономический смысл проводимых операций за месяц, предшествующий дате блокировки карты. Во исполнение указанного требования истец 13.04.2017 года предоставил пояснения и документы, оформленные в виде досудебной претензии с приложениями (ответ Росфинмониторинга от 06.03.2017 года и ответ ПАО «Сбербанк России» №). Ответчику было разъяснено, что на сберегательный счет № поступают средства по исполнительному листу Серия № от 27.10.2016 года по делу №А46-12565/2016 выданному Арбитражным судом Омской области. Указанный исполнительный лист предоставить истец мог, так как он находился на исполнении. По счету № ПАО «Сбербанк» отказал Истцу в праве действовать по доверенности через представителя ФИО3, рекомендовав «осуществлять операции перевода денежных средств с указанного счета на банковскую карту посредством удаленного сервиса с последующим их снятием в устройствах самообслуживания». По данной рекомендации Истец так и поступал. Денежные средства необходимы истцу для покупки недвижимости и нового транспортного средства для потребительских нужд, в личных целях. На 27.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» истец не может пользоваться своими денежными средствами с использованием карты, которая заблокирована. Вместе с этим следует отметить, что Ответчик до 28.06.2017 года не предоставил для Истца (его представителя) и/или суда ответа на претензию от 13.04.2017 года, что нарушает действующее законодательство о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан. При этом в Возражениях на иск (пункт 4 на странице 10) представитель Банка отрицает наличие досудебной претензии; доказательств направления сведений о блокировке карты Истца в Росфинмониторинг; доказательства, достаточные для не разблокировки карты Истца после поступивших от Клиента Банка сведений и документов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, из которого следует, что действия банка по блокировке дистанционного доступа истца к счету с целью контроля его расходных операций банком являются законными. Между банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания № от 17.12.2015 г., договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты Visa Classic в рамках которого истцу выдана карта № и открыт банковский счет №. При заключении договора на банковское обслуживание Клиент был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка, Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам. С данными документами истец был ознакомлен, что подтверждается собственной подписью истца на заявлении на банковское обслуживание от 17.12.2015 г..

В соответствии с данными условиями и в силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение указанного требования в Банке были разработаны Правила внутреннего контроля, в соответствии с которыми к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются меры, в частности, по блокировке банковской карты, по счету которой осуществляются операции, вызывающие подозрения.

Учитывая, что анализ финансовых потоков (операций) по счетам № клиента за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. вызвал подозрения у сотрудников банка на предмет их несоответствия требованиям Закона № 115-ФЗ, руководствуясь п. 3.19.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (являющихся приложением № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), п.п. 3.27., 3.28, 3.29 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (являющихся приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), и. 5.10.1 указанных выше Правил № 881-9-р от 29.03.2016, дистанционный доступ к счету № клиента с 31.03.2017 г. банком был заблокирован (карта, СБОЛ).

Денежные средства клиенту банк «не замораживал», поскольку истец не является фигурантом перечня террористов и экстремистов. Ему был блокирован только дистанционный доступ к счетам (карта, СБОЛ) с целью контроля его расходных операций Банком. Следовательно, ссылка истца на п. 10 ст. 7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которая применяется только в случае, если клиент является фигурантом перечня террористов и экстремистов, в данном случае не применима.

В ходе анализа операций клиента установлено наличие следующих признаков: 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней, 1199 - иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Международная карта Visa Classic являются собственностью банка. Закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требованием внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защит свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации действующей на основании лицензии. На момент приостановки действия банковской карты в ПАО Сбербанк имелась следующая информация о клиенте. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, сотрудничество с которым впоследствии признано нецелесообразным для Банка, поскольку большое количество операций, проводимых данным клиентом, Банком были отнесены к категории подозрительных. Также Клиенту ИП ФИО1 отказано в открытии банковского счета в связи с подозрением о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. По факту отказа было направлено сообщение в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу. В связи с чем, Банк, блокируя дистанционный доступ по счету Истца № через карту, СБОЛ, действовал в рамках заключенных с Истцом Договоров и Законодательства Российской Федерации («Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П, Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации), а также в рамках Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, действующих в Банке на момент блокировки доступа.

Банк не ограничивал права Клиента (как указывает в иске ФИО1) по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете карты, поскольку Истец не является фигурантом перечня террористов и экстремистов.

Банк обоснованно потребовал от Истца представить письменные пояснения об источпике/происхождении денежных средств по операциям по счёту №, а также документы (их копии)', подтверждающие источники) поступления/ происхождения указанных денежных средств, и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций. Необходимость представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям (ст. 7 Закона №115-ФЗ). При этом обращают внимание, что пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Специалистом Банка, Истцу в рамках исполнения требований статьи 7 Закона №115-ФЗ направлено уведомление о необходимости предоставления в Банк письменных пояснений об источнике происхождении денежных средств по поступившим денежным средствам, документов, подтверждающих источник происхождения указанных денежных средств. Однако каких-либо документов Истцом в Банк представлено не было. Данный факт также является признаком проведения клиентом сомнительных операций – операции 1106.

В ответ на обращение Истца от 07.04.2017 г., Банком дан ответ в котором в рамках исполнения требований статьи 7 Закон №115-ФЗ ПАО Сбербанк было повторно предложено, ФИО1 предоставить письменные пояснения об источнике/происхождении денежных средств по операциям за месяц, предшествующий дате блокировки карты по счету №, а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/ происхождения указанных денежных средств, и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций. Истец знал о необходимости предоставления документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, но со своей стороны, оставил данное требование Банка без ответа. Банк действовал законно и обоснованно в полном соответствии с законодательством РФ и заключенными между Истцом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты Visa Classic и Договором банковского обслуживания. Считает, что требования о возмещении морального вреда Истцом не доказаны, удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Как следует из ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что 17.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты № и открыт банковский счет №.

При получении указанной банковской карты и при заключении договора на банковское обслуживание ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт Банка, Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, что подтверждается подписью истца на Заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В силу п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Условия банковского обслуживания), настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором Банковского обслуживания (л.д. 58-68)

В рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются услуги в виде выпуска банковской карты, открытие и обслуживание банковских карт (п. 1.5. Условий банковского обслуживания).

Выдаваемая клиентам банковская карта является средством, позволяющим клиентупользоваться его счетом (осуществлять операции с денежными средствами (зачислением, перечислением, получением наличных средств, переводом и т.д.). При этом международная банковская карта платежных систем Visa является собственностью ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Условия выпуска и обслуживания карты) (л.д. 69-83),Э предусмотрено право Банка полностью или частично приостановить операции по Счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.30 Условий банковского обслуживания, Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Условий выпуска и обслуживания карты, в соответствии с действующим законодательством РФ банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт(ы)/реквизитов карт(ы) расчетным операциям в иностраннойвалюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка.

В соответствии с п.п. 8.2., 8.3. Условий выпуска и обслуживания карты, Клиент обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащихдействующему законодательству Российской Федерации. Клиент обязуется не проводить по Счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 4.32 Условий банковского обслуживания, Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

В силу положений п. 3.19.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (далее по тексту – Порядок предоставления услуг), Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

Аналогичные положения содержатся и в п. 11.16.1 Условий выпуска и обслуживания карты.

В соответствии с п. 3.28 Условий выпуска и обслуживания карты, Банк имеет право при нарушении клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принимать меря для ее изъятия, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций по пополнению счета карты).

Пунктом 3.29. Условий выпуска и обслуживания карты, Банк имеет право осуществить блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что у сотрудников ПАО «Сбербанк России» финансовые операции истца по счетам № клиента за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 года вызвали подозрения на предмет их несоответствия требованиям Федеральный закон № 115-ФЗ, а именно, имели место признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении регулярных зачислений крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету №, из которого следует, что за период с 01.01.2017 г. по 30.05.2017 года после зачисления денежных средств на указанный счет в кратчайшие сроки после их зачисления денежные средства практически в полном объеме списывались со счета в пользу третьих лиц (л.д. 97-98).

В связи с чем, на основании п. 3.19.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (являющихся приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания), п. 3.27. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (являющихся приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания), п. 5.10.1 указанных выше Правил № 881-9-р от 29.03.2016 г., с 31.03.2017 года банком был заблокирован дистанционный доступ к счету №.

Как следует из п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Такими признаками являются в частности:

- операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В пункте 5.10. Правил № 881-9-р указаны меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры (п. 5.10.1 Правил № 881-9-р):

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

- отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что действия банка по блокировке банковской карты истца являлись законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на счет указанных сумм, своевременно не представил, не подтвердил факт легального происхождения аккумулирующихся на его счете денежных средств и соответствие совершаемых им сделок требованиям закона.

Не согласившись с действиями банка по блокировке дебетовой карты №, 07.04.2017 года истец направил в адрес банка претензию с требованием о даче пояснений о причинах ее блокировки и ее разблокировке (л.д. 4).

В ответ на его претензию, специалистом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5) указано, что блокировка карты вынужденная и произведена в соответствии с ФЗ от 07.08.20001 г. № 115-ФЗ. Рассмотрение возможности возобновления действия карты возможно после предоставления в банк пояснений и документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств и дающих возможность определить экономический смысл проводимых операций за месяц, предшествующий дате блокировке карты. Приостанавливая обслуживание банковской карты, банк не производит блокировку денежных средств, для их получения необходимо обратиться в подразделение по месту ведения счета.

В соответствии с п. 14 ст. 7 указанного выше Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Представителем истца было пояснено, что на счет истца поступали денежные средства в счет исполнения судебного акта, взыскателем по которому является ФИО1, а должником ИП А.В.А.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения, раскрывающего источник происхождения денежных средств и подтверждающих экономический смысл проводимых операций, ФИО1 в банк предоставлено не было.

Также такие документы не были предоставлены и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания, по которым банк заблокировал карту истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений порядка «блокирования» счета ответчиком допущено не было.

При этом истец не лишен своего имущества в виде денежных средств на счете и мог в любое время закрыть его и перевести остаток вклада на счет другой кредитной организации.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий банка по не разблокировке карты истца.

Документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и подтверждающих экономический смысл проводимых операций, истцом ФИО1 до настоящего времени не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказывает истцу в разблокировке карты. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, суд считает надлежащим отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер