Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером и расположенного на нем жилого дома площадью 41,5 кв.м, расположенных по адресу: адрес

В период 2016-2019 годов она произвела реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 88,7 кв.м.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на вышеуказанный дом в реконструированном видеплощадью 88,7 кв.м.

В обоснование указано на уведомление администрации Петушинского района о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцу земельном участке в связи с нарушением расстояний до соседних земельных участков.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации Петушинского района ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3 (собственник участка № адрес) и ФИО4 (собственник участка № адрес) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились и просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером и расположенного на нем жилого дома площадью 41,5 кв.м, расположенных по адресу: адрес

Из пояснений сторон и доводов искового заявления следует, что ФИО1 В период 2016-2019 годов она произвела реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 88,7 кв.м. путем увеличения и утепления веранды, обустройства общей кровли над основанным строением и бывшей верандой, строительства закрытого крыльца, в котором размещается прихожая и подсобное помещение.

В связи с произведенным данных работ площадь дома увеличена до 88,7 кв.м, что следует их технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 4 марта 2020 года.

13 февраля 2020 года администрация Петушинского района направила ФИО1 уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцу земельном участке по мотиву нарушения требований п. 6.6 СП 53.13330.2011 в части расстояния от строения до границы смежного участка 1,82 м при необходимых 3 м и нарушения установленных п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарных расстояний между строениями на смежных участках (менее 15 м).

Согласно заключению по техническому обследованию жилого дома специалиста ГУП «ОПИАПБ» от 5 марта 2020 года № 10-20 жилой дом истца соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания; он возведен без нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных нормативов. Из исследовательской части заключения следует, что в результате реконструкции расстояние до жилого дома № адрес не изменилось.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и схемой расположения земельного участка в окружении смежных земельных участков.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома адрес является ФИО4, которая в своем заявлении указала, что она не возражает против сохранения в реконструированном виде жилого дома ФИО1

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома адрес является ФИО3, которая в своем заявлении также указала, что она не возражает против сохранения в реконструированном виде жилого дома ФИО1

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости проведено истцом в границах используемого ею земельного участка с соблюдением его вида разрешенного использования, не нарушает градостроительных, строительных норм и иных правил, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допущенные при реконструкции нарушения градостроительных норм не являются существенными и не препятствуют в признании права собственности на дом в реконструированном виде при согласии всех заинтересованных лиц.

При этом, суд учитывает, что администрация Петушинского района, ФИО3 и ФИО4, с участками которых у истца имеются нарушения в части вышеуказанных расстояний, не возражают против удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав и законных интересов иных лиц произведенной реконструкцией суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном виде общей площадью 88,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов