Решение № 2-4880/2024 2-630/2025 2-630/2025(2-4880/2024;)~М-4099/2024 М-4099/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-4880/2024

Дело № 2–630/2025

76RS0016-01-2024-006344-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная Компания «Вертикаль» о взыскании денежный средств на устранение дефектов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (далее – ООО СЗ СК «Вертикаль»), в котором просила взыскать в свою пользу расходы на устранение дефектов в размере 394 987,57 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 761,27 рублей с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 103 923 рубля. Обязать ответчика своими силами изъять оконные блоки в количестве двух штук (годные остатки) в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора уступки прав требования с цедентом – ООО «Волжские Пенаты», вступила в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО СЗ СК «Вертикаль» - <адрес> жилого района «Тверицы», МКР № <адрес>, в ходе приема-передачи квартиры выявлены дефекты, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, которые ответчиком в срок не устранены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Волжские пенаты» и ООО «Импульс-Нефтестрой».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям иска, дополнительно пояснила, что дефекты были выявлены и при первоначальной приемке квартиры, и при приемке после устранения недостатков. Моральный вред выразился в том, что квартира приобреталась по ипотечному договору для проживания семьи, которая состоит из супруга и малолетнего ребенка. До настоящего времени не имели возможности произвести ремонт в квартире, поскольку могла быть назначена судебная экспертиза. Вынуждены проживать в съемном жилом помещении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО СЗ СК «Вертикаль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме, не превышающей 3% от стоимости договора, то есть в сумме 117 000 рублей, при этом готовы забрать окна с возмещением 130 726,13 рублей. В случае удовлетворения иска по иным требованиям просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на представителя. Полагал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку цена по договору строительства была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по решению суда вместо предусмотренного договором срока ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Волжские пенаты» и ООО «Импульс-Нефтестрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «Вертикаль» и ООО «Волжские пенаты» заключен договор участия в долевом строительстве № ВП-9 многоквартирного <адрес> жилого района «Тверицы», МКР № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «Вертикаль» и ООО «Импульс-Нефтестрой» заключен договор генерального подряда №я на строительство указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжские пенаты» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры со строительным номером 5 в <адрес> жилого района «Тверицы», МКР № <адрес>). Цена договора 7 000 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения составлена дефектная ведомость, выявлены нарушения внутри помещений, при монтаже оконных конструкций, а также нарушения общего характера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ СК «Вертикаль» уведомило истца об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, в котором повторно указано на наличие дефектов.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ вновь составлена дефектная ведомость с указанием аналогичных дефектов.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 356 939 рублей.

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «СПД Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеют место строительные недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 394 987,57 рублей, два оконных блока размером 2,24х2,16(h) м каждый подлежат замене, являются годными остатками, которые могут быть использованы в качестве оконных заполнений на иных объектах капитального строительства, стоимость составляет 130 726,13 рублей.

Оценив заключение ООО «СПД Проект» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в предусмотренный договором срок недостатки не устранены, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков из суммы в размере 394 987,57 рублей, которая подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СПД Проект», которое является наиболее полным и обоснованным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку дело рассмотрено после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, суд, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора.

Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ООО «Волжские пенаты» и ФИО1, сумма 7 000 000 рублей определена в п. 3.2 как цена уступки права требования по указанному договору.

Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, суд при расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков принимает к исчислению цену по договору участия в долевом строительстве № ВП-9 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения в размере 3 900 000 рублей, что составит 117 000 рублей (3 900 000 *3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойка и штраф в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскивается в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе, на будущие периоды, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

Из заключения экспертов ООО «СПД Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что два оконных блока размером 2,24х2,16(h) м каждый подлежат замене, являются годными остатками, которые могут быть использованы в качестве оконных заполнений на иных объектах капитального строительства, стоимость составляет 130 726,13 рублей.

Ответчик просил передать ему годные остатки в виде двух оконных блоков с уплатой истцу их стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость годных остатков в размере 130 726,13 рублей. При этом на истца подлежит возложению обязанность за счет сил и средств ООО СЗ СК «Вертикаль» передать ответчику два оконных блока второго этажа.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из пояснений ФИО1 усматривается, что объект долевого строительства приобретен для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вину застройщика в связи с некачественным исполнением обязательств, повторного выявления дефектов, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, невозможность длительное время произвести ремонт в квартире в связи с наличием спора, отсутствие возможности проживать в жилом помещении семьи истца с 2023 г., а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 640 748,84 рублей, удовлетворены в размере 247 726,13 рублей, что составляет 39%.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 4444,30 и 11 479,30 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, исследовались при вынесении решения суда, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 21 030,20 рублей (53 923,60 х 39%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности ФИО5 консультировал заказчика, осуществлял анализ, подготовку по делу, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет достаточными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 50 000 рублей является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 432 рубля (8 432+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН <***>) о взыскании денежный средств на устранение дефектов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная Компания «Вертикаль» в пользу ФИО1 убытки на устранение дефектов в размере 247 726,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 13 650 рублей, на дефектовку в размере 6 210,20 рублей, на оценку убытков в размере 14 820 рублей.

Обязать ФИО1 после исполнения решении суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная Компания «Вертикаль» за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная Компания «Вертикаль» оконные блоки в количестве 2-х штук в помещении 2-го этажа <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная Компания «Вертикаль»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова