Апелляционное определение № 33-554/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2025-001025-84

Судья Спиридонов А.П.

№ 2-595/2025

29 января 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-554/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 С учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию имущественного ущерба в размере 112 000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, элементы отделки и мебель которой пострадала в результате затопления 05 апреля 2025 года, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенных квартир.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 112 000 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей, всего взыскать 153 360 (сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО2 03.10.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислить на счет ИП ФИО11 №, согласно заявлению на оплату проведения экспертизы от 07.11.2025.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную чеком от 24.04.2025 государственную пошлину в размере 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 16 копеек.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является причинителем вреда, причиненного имуществу истца. Более того, ему самому был причинен ущерб от затопления. Полагает, что течь с потолка его квартиры не могла произойти в связи с неисправностью (разгерметизацией) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей квартиры, а только с вышерасположенной квартиры или по перекрытиям. Настаивает, что смеситель в его квартире исправен, что следует из экспертного заключения и видео. В свою очередь, на затопление из квартиры № указывали также третье лицо ФИО4 и ФИО19 в своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки. По мнению подателя жалобы, истинная причина затопления судом установлена не была. Ремонт в его квартире не производился, а течь после действий управляющей компании не возобновлялась. При этом обращает внимание, что изначально вину за затопление взяла на себя управляющая компания. Критически относится к справке управляющей компании от 10 апреля 2025 года, считает ее подложной, поскольку она составлена на основании несуществующих данных, без оснований и без проведения проверки квартиры. Податель жалобы также ссылается на то, что судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе капитана полиции ФИО110, который был непосредственным очевидцем произошедшего и производил видеосъемку, а также ходатайств о допросе иных свидетелей. Полагает, что управляющая компания намеренно скрыла истинную причину затопления, и отмечает, что ни одного из работников управляющей компании, допрошенных в суде, в его квартире не было.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом <адрес> является пятиэтажным многоквартирным домом, в котором ФИО1 является собственником квартиры № (3 этаж), в которой проживает ФИО4, ФИО2 – собственником вышерасположенной квартиры № (4 этаж), ФИО3 – собственником вышерасположенной квартиры № (5 этаж).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Атлант».

05 апреля 2025 года в 22 часа 25 минут произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № из вышерасположенных жилых помещений, что повлекло повреждение элементов ее отделки и мебели.

Согласно акту комиссионного обследования управляющей компании от 07 апреля 2025 года причиной подтопления явилась неисправность подводки к душевой кабине в вышерасположенной квартире №.

При комиссионном обследовании квартиры истца 07 апреля 2025 года установлено, что при затоплении квартиры № в прихожей пострадал натяжной потолок, имеются протечки на стенах на обоях высокого качества, наблюдается вздутие и расслоение ламината по стыкам, пострадала обналичка на входных дверях с обеих сторон, в комнате пострадал натяжной потолок, на стенах на обоях следов от затопления не наблюдается.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин затопления квартиры <адрес>, произошедшего 05 апреля 2025 года, и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом НЭ «Аргумент» ФИО11 29 сентября 2025 года, источник затопления квартиры <адрес>, произошедшего 05 апреля 2025 года и повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, находился в вышерасположенной квартире № в помещении прихожей. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры № является неисправность (разгерметизация) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей квартиры №, не относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. В связи с изменением существовавшей на момент затопления квартиры № обстановки в квартире №, связанной с заменой собственником квартиры № водоразборной арматуры (смесителя душевой), установить непосредственную причину залива не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению последствий залива, произошедшего 05 апреля 2025 года, по состоянию на 26 сентября 2025 года составляет 112 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения степени исправности приобщенного к материалам дела смесителя.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом НЭ «Аргумент» ФИО11 06 ноября 2025 года, при подаче воды через смеситель в емкость поддона душевой под поддоном имеется течь воды вдоль стен за контуром поддона душевой, с дальнейшим самотечным движением воды по напольному плинтусу на поверхность пола, причиной которой является наличие трещин герметика по линии примыкания плинтуса к поддону. Возникновение затопления 05 апреля 2025 года по причине наличия данных дефектов герметика маловероятно. Представленный ФИО2 смеситель находится в исправном состоянии, сделать вывод о том, что в момент произошедшего 05 апреля 2025 года затопления он был установлен в квартире указанного ответчика не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе названные выше заключения эксперта, пришел к выводу, что затопление и повреждение квартиры истца произошло в результате неисправности (разгерметизация) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 При этом суд счел, что то обстоятельство, что представленный ФИО2 смеситель был технически исправен, само по себе данный вывод не опровергает, поскольку объективных данных, свидетельствующих об установке данного смесителя в момент произошедшего затопления в квартире ответчика, в материалах дела не имеется, суду доказательств обратного не представлено. В связи с чем ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба суд возложил на данного ответчика. В свою очередь, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действия или бездействие данного ответчика в прямой причинно-следственно связи с причинением ФИО1 имущественного ущерба не состоят.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как было указано выше, согласно выводам проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования, изложенным в заключении эксперта НЭ «Аргумент» ФИО11 № от 29 сентября 2025 года, причиной затопления квартиры истца явилась неисправность (разгерметизация) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей квартиры ФИО2, не относящихся к общедомовому имуществу, а находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ФИО2

Заключению эксперта №, подготовленному экспертом НЭ «Аргумент» ФИО11, судом первой инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки в данном случае не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что течь с потолка его квартиры не могла произойти в связи с неисправностью (разгерметизацией) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей квартиры, а только с вышерасположенной квартиры или по перекрытиям, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из заключения № от 29 сентября 2025 года следует, что при натурном осмотре квартир № экспертом было установлено, что в квартире №, принадлежащей ФИО3, внутриквартирные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения находятся в нормативном рабочем состоянии, без признаков разгерметизации систем, без признаков ремонтных воздействий, которые могли быть проведены после события затопления 05 апреля 2025 года. На полу, стенах, потолке квартиры № каких-либо следов, характерных при затоплении не обнаружено, квартира не эксплуатируется. При осмотре квартиры № характерных следов протечки воды на стенах, потолке и обоях, деформаций и отслоения обоев от стен, связанных с возможными затоплениями с вышерасположенных помещений, не обнаружено. На поверхности напольных плинтусов у входной двери в квартиру имеются характерные загрязнения от высохшей воды.

Таким образом, указанные ссылки ответчика о затоплении его квартиры из вышерасположенной квартиры ФИО3 опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о затоплении 05 апреля 2025 года также квартиры ФИО2 и об отсутствии его вины в причиненном имуществу истца ущербе, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также не принимает ссылки ответчика на то, что смеситель в его квартире исправен, поскольку данное обстоятельство с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от 06 ноября 2025 года, об отсутствии возможности сделать категоричный вывод об использовании представленного на исследование ответчиком смесителя в системе водопровода душевой кабины квартиры <адрес>, в том числе на дату затопления 05 апреля 2025 года, вывод суда об ответственности ФИО2 не опровергает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на показания третьего лица ФИО4 и ФИО19, данные в ходе проведения проверки по факту затопления квартиры истца 05 апреля 2025 года, о затоплении из квартиры № также не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний указанных лиц следует, что место аварии данными лицами не осматривалось, непосредственными свидетелями обстоятельств, при которых произошла авария, в результате которой произошло затопление квартиры истца, они не являлись. Данные лица сообщили лишь собственные суждения и предположения о возможной причине и виновнике затопления, основанные на сведениях, полученных от иных лиц, и собственных умозаключениях. В то же время факт затопления квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ФИО3, опровергается выводами экспертного исследования, проведенного по поручению суда.

Доводы ФИО2 о подложности справки управляющей компании от 10 апреля 2025 года, поскольку она составлена на основании несуществующих данных, без оснований и без проведения проверки квартиры подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. При этом доказательств, прямо опровергающих сведения, изложенные в этой справке, в материалы дела не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена исходя из прочих имеющихся в деле доказательств, которые были приняты судом первой инстанции как отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Судебная коллегия с оценкой суда имеющихся в деле доказательств согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально вину за затопление взяла на себя управляющая компания, которая впоследствии намеренно скрыла истинную причину затопления, что ремонт в квартире ответчика не производился, а течь после действий управляющей компании не возобновлялась, а также что ни одного из работников управляющей компании, допрошенных в суде, в квартире ответчика не было, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены, а также правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки суждению подателя жалобы, истинная причина затопления квартиры истца судом была установлена - неисправность (разгерметизация) водоразборной арматуры (смесителя душевой) и (или) узлов подключения к ней внутриквартирных трубопроводов систем горячего и (или) холодного водоснабжения, расположенных в душевой кабине в помещении прихожей квартиры ФИО2 Доказательств иного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе капитана полиции ФИО110, который был непосредственным очевидцем произошедшего и производил видеосъемку, а также ходатайств о допросе иных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении было мотивированно отказано, определения о чем занесены в протокол судебного заседания. Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кроме того, несмотря на ссылки на указанное обстоятельство, ходатайства о допросе указанного лица судом апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк