Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело №2-781/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000692-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО5 Т.Н., ФИО5 Н.С., ФИО5 А.А.. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 180 861 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 339 руб.

В обоснование иска указал на то, что он, его супруга ФИО12, а также дочь ФИО6 являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Н.С. – собственниками <адрес>, расположенной по этому же адресу этажом выше, ФИО5 А.А. – членом семьи собственников ФИО5. В результате произошедшего по вине ответчиков пролива квартиры истца, вызванной разрывом радиатора отопления последней причинен вышеуказанный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в подтверждение доводов приложив акт обследования квартиры после ее пролива, а также отчет об оценке стоимости ущерба.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При учете размера ущерба просил руководствоваться представленным им отчетом об оценке ООО «Консалт-Стандартъ» от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключением строительно-технической экспертизы, считая ее недопустимым доказательством, не отражающим реальный размер ущерба.

В судебном заседании ответчики ФИО5 Т.Н., ФИО5 Н.С., ФИО5 А.А. не возражали в части причины пролива, пояснив, что радиатор отопления был установлен ФИО5 А.А., однако полагали размер ущерба завышенным. При его определении просили руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 Т.Н. по ордеру адвокат ФИО8 также возражала против требований ФИО2

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «ЖЭК №», а также администрации муниципального образования <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО6 поступило нотариально заверенное письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков и представителя ответчика ФИО5 Т.Н., третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО12, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждый, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам в результате пролива из <адрес> зафиксированы повреждения во всей квартире в виде протеков, отслоения шпатлевки и побелки, залива обоев, деформации деревянных полов, отслоения штукатурки. согласно выводам комиссии залив произошел из-за разрыва отопительного радиатора в <адрес>.

Вышеизложенное, в том числе вина в проливе, ответчиками и представителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

При этом общими основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, а также согласие ответчиков с фактом причинения ущерба и наличием вины в проливе квартиры истца, суд полагает, что ответчики ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Н.С. являются лицами, ответственными за причинение вреда истцу ФИО2

Суд полагает, что ФИО5 А.А. также является лицом, отвечающим солидарно с другими ответчиками за причинение вреда истцу, поскольку именно ФИО5 А.А. установил радиатор отопления, разрыв которого и привел к проливу квартиры истца. лично совершены действия, которые повлекли причинение вреда истцу. Изложенное он подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ она составляет 180 861 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> имеются повреждения, связанные с проливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Причиной пролива квартиры является разрыв стенок радиатора отопления, ранее установленного в <адрес> ущерба, причиненного помещениям <адрес> по состоянию на дату пролива составляет 119 975 руб. повреждения могли образоваться в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, составлено по последствиям залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам осмотра квартиры, произведенного экспертами с участием сторон.

Доводы истца о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты должны были руководствоваться положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения причины ущерба и стоимости ущерба, при проведении которой эксперты руководствуются положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Ссылка истца на то, что эксперты ФИО9 а ФИО10 не могли проводить судебную экспертизу, поскольку не обладают специальными познаниями, опровергается представленными в материалы дела пояснениями экспертов, а также приложенными к ним документами об образовании и специальности. В данных пояснениях экспертами также указаны причины использования нормативных, методических источников для проведения экспертизы.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и относимого доказательства исходя из полноты и правильности экспертного заключения, в котором отражены как стоимость ущерба от пролива, так и его причина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании материального ущерба и берет за основу размер ущерба, установленный строительно-технической экспертизой, и составляющий 119 975 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права, состоящих из стоимости отчета об оценке размера ущерба 8 000 руб., а также почтовых расходов 339 руб.

Исходя из того, что требования о взыскании ущерба в пользу ФИО2 удовлетворены судом частично, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению (119 975 руб. - 66% от заявленной суммы иска 180 861 руб. – 119 975 руб. х 100% : 180 861 руб. = 66%) в размере 5 280 руб. (66% от 8 000 руб.) расходы на оценку и 223,74 руб. (66% от 339 руб.) почтовые расходы.

В пользу истца также подлежат частичному взысканию с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 3 179 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 119 975 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 74 копейки, в возврат госпошлины 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова