Решение № 2-1484/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 07 октября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») на том основании, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...> под управлением В.

ДТП произошло по вине ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК». Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 304800 рублей; за услуги эксперта-техника оплачено 15000 рублей.

На его обращение в АО «ОСК» <...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Его досудебная претензия от <...> ответчиком оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, <...> он обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку за период <...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 950 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов (т.1 л.д.2-3).

В дальнейшем, представителем истца по доверенности ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором увеличены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 275900 рублей и сумма расчета неустойки до 2759 рублей в день, но не более 400000 рублей. В остальном требования оставлены без изменения (т.1 л.д.179-180).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> настоящее гражданское дело передано в Кумертауский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.183) и определением от <...> принято к производству Кумертауского межрайонного суда РБ (т.1 л.д.185).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представителем истца ФИО3 также представлены письменные возражения на ходатайство ответчика, основанные на Заключении специалиста ИП Г. от <...> на «Экспертное заключение от <...> № <...>, <...>», которое также представлено суду.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствии в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в виду нарушения порядка её назначения, в удовлетворении исковых требованиях - отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <...> (т.1 л.д.74).

Судом также установлено, что <...> в 18 часов 24 минуты по <...> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и марки <...> под управлением В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя В., ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис ККК <...>). Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями постановления об административном правонарушении от <...> в отношении В., схемы <...><...>еста совершения административного правонарушения от <...> (т.1 л.д.24,25), и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением, кассовым чеком, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.22, 13-16), а также представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра ТС от <...> (т.2 л.д.7-8), ответчиком <...> года за исх. № 019 дан ответ об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем на основании Акта экспертного исследования от <...> года № <...>, выполненного <...>», копия которого также представлена суду (т.2 л.д.24-25, 9-22). Выплата страхового возмещения не произведена.

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензий, кассовым чеком, описью почтовоговложения,распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.17-21, 23),страховой компанией<...> за исх. <...>в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем и удовлетворения требований, изложенных в претензии (т.2 л.д.27-28). Выплата страхового возмещения не произведена.

На основании обращения истца ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <...> № <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «ОСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.26-31).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Г., причиной повреждений, имеющихся на автомобиле <...>, и зафикисированных в акте осмотра от <...>, является столкновение с автомобилем марки <...> произошедшее <...>, имевшего место: РБ, <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления на дату ДТП составила 304800 рублей (т.1 л.д.34-81).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (т.1 л.д.33).

Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи почтового вложения от <...> (т.1 л.д.18).

Ответчиком АО «ОСК» представлена копии Акта осмотра транспортного средства от <...> и Акта экспертного исследования от <...><...>, выполненных <...>» (т.2 л.д.7-8, 9-23). В соответствии с выводами Акта экспертного исследования все повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, указанные в акте осмотра, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.01.2020г., по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответчиком АО «ОСК» также представлена копия Экспертного заключения от <...> № <...>, выполненного <...>» по заявлению Службы финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные и закрепленные на фото повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, не могли образоваться согласно предоставленному механизму происшествия по факту ДТП от <...>, а образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным (т.1 л.д.196-227).

Представителем истца ФИО3 представлено Заключение специалиста ИП Г. от <...> на «Экспертное заключение от <...> № <...>, ООО «<...>», согласно которому указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником И. с нарушениями Постановления <...>-П от <...> Центробанка РБ (Банк России) «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, согласно которой эксперт не проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не давать двойных толкований.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>» (т.1 л.д.128).

Согласно Заключению экспертов <...>» от <...><...>, все повреждения автомобиля истца марки <...>, г/н <...>, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> с участием автомобиля марки <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на дату ДТП составляет: с учетом износа 275900 рублей, без учета износа - 505800 рублей (т.1 л.д.131-169).

Заключение экспертов <...> суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком копии Акта экспертного исследования от <...><...>, выполненного <...>», и Экспертного заключения от <...> № <...>, выполненного <...>» на основании заявления Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд считает их недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты Д. и И. не являются сотрудниками <...>» и <...>» соответственно, которым поручено проведение экспертизы ответчиком и финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключения экспертов представлены ответчиком в виде незаверенных экспертами копий, в непрошнурованном виде. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, в Экспертном заключении от <...> № <...> выполненном <...> отсутствуют подписи эксперта И. и директора Б.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ООО «<...>», ответчиком не представлено.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 275900 рублей. Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика АО «Объединенная страховая компания» также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что без соблюдения самостоятельного досудебного порядка урегулирования спора о выплате неустойки потерпевший имеет право обратиться с иском в суд лишь в случае одновременного заявления требований как о выплате страхового возмещения, так и неустойки. В случае, если ранее потерпевший не обращался с иском о взыскании неустойки соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, из расчета 2759 рубля (275900 рублей определенный судом размер страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется. Препятствий к своевременному исполнению страховщиком судебного решения судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 275900 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 137950 рублей (2759/2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение до размера, установленной судебной экспертизы, не указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольных завышениях истцом их размера. Таким образом, в связи с полным удовлетворением заявленных истцом ФИО1 уточненных требований о возмещении ущерба, судебные расходы так же подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов по ксерокопированию документов в размере 1728 рублей, что подтверждается квитанцией от <...><...> на указанную сумму (т.1 л.д.11). Данные расходы подлежат взысканию с АО «ОСК» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 15000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат полному возмещению ответчиком, т.е. в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договора о возмездном оказании юридических услуг от <...> и <...>, содержащие в себе расписки представителя истца о получении у него денежных сумм в размере 3000 рублей и 20000 рублей соответственно (т.1 л.д.82,83).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на истца ФИО1 Экспертным учреждением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» представлено ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей (т.1 л.д.170). В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6259 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5959 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера насумму275900 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 137950 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения экспертов от <...><...> денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1484/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.