Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019(2-8462/2018;)~М-7776/2018 2-8462/2018 М-7776/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело №2-1486/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК ЖЭУ-1» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива квартиры ей был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2018 года, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 111300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111300 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 рубля 52 копейки.

07 февраля 2019 года протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика ООО «УК ЖЭУ-1» ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от 16 января 2001 года.

Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что согласно акту ООО УК «ЖЭУ-1» от 11 ноября 2018 года при осмотре <адрес> городе Южно-Сахалинске установлено: в квартире проводится косметический ремонт, часть стен в квартире без обоев. В кухне, ванной комнате и зале желтые разводы мокрые на ощупь. В кухне также на оклеенных обоями стенах желтые разводы мокрые на ощупь. Со слов ФИО1 в результате затекания воды произошло намокание столешницы кухонного гарнитура. Со слов ФИО3 затекание в <адрес> произошло по халатности, а именно, из-за незакрытого крана смесителя кухонной мойки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что при осмотре <адрес>, в результате нахождения которой, мойка переполнилась водой. На протяжении двух недель собственник <адрес> звонила и сообщала о заливах. Пояснил, что видимо вода наполнилась в перекрытиях и поэтому капала в нижерасположенную квартиру.

Свидетель ФИО6 пояснил

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, следовательно, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ ответчик (как лицо причинившее вред имуществу истца) обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем заливе в материалы дела представлено не было.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 111300 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № <данные изъяты> 29 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры составляет 111300 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в заливе квартиры истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком опровергнуты, но не подтверждены.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 111300 рублей, поскольку ущерб объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаются судом допустимыми.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение независимой оценки произведена оплата 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2018 года и актом выполненных работ № от 29 ноября 2018 года. Также истец понес расходы в размере 325 рублей 90 копеек на вызов ответчика телеграммой, что подтверждено кассовым чеком от 15 ноября 2018 года. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 10000 рублей и расходы на телеграмму в сумме 325 рублей 90 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3632 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 111300 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, на телеграмму в сумме 325 рублей 90 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3632 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха