Приговор № 2-32/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № – 32/ 2017г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Билюковой Л.Р.

при секретаре Кудряшовой Е.Е.,

с участием

государственного

обвинителя Хохрина В.В. - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области,

защитника адвоката Брита Е.А., представившего удостоверение № 1081 и ордер № 98 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, казаха, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживавшего в д. <адрес> по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть двум лицам: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он также угрожал убийством ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Эти преступления он совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 и ФИО5 состоят в браке, от брака имеют двух малолетних детей и проживали в д. <адрес>. В связи с очередным конфликтом в семье по вине подсудимого ФИО5 решила уйти от него и ДД.ММ.ГГГГ с детьми переехала к матери в <адрес> по адресу: <адрес>. Желая заставить ФИО5 с детьми вернуться к нему в д. Кабанка, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый на своем автомобиле «ВАЗ 2114» регистрационный знак <***> регион» приехал в <адрес> к дому, где у родственников проживала с детьми ФИО5, и пытался против воли увезти ее и детей, однако ее сестра ФИО3 и отчим ФИО4 стали препятствовать этим его намерениям, выгнали его из дома, в связи с чем между ними произошла ссора и возникла конфликтная ситуация.

В связи с этим, находясь во дворе <адрес> в указанном селе, подсудимый решил лишить жизни ФИО3 и ФИО4 Во исполнение этого умысла в период времени до 19 в этот же день он подошел в своему автомобилю, достал из него принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие – охотничье ружье «AKKAR ALTAY» № калибра 12, снаряженное пятью патронами 12 калибра, прошел во двор <адрес> этого дома, где находилась ФИО3, и умышленно с целью лишения жизни из личных неприязненных отношений произвел три прицельных выстрела в спину ФИО3, причинив ей этими действиями телесные повреждения в виде сквозного ранения левого плеча и задней поверхности грудной клетки слева: 33 входные раны задненаружной поверхности левого плеча и задней поверхности грудной клетки слева; 15 выходных ран передненаружной поверхности левого плеча с наличием признаков действия снаряда (дроби) по ходу раневого канала; слепого ранения грудной клетки справа: 156 ран задней и заднебоковой поверхности грудной клетки справа с наличием признаков действия снаряда (дроби) по ходу раневого канала, дырчатых сквозных переломов нижнего угла лопатки; огнестрельного дефекта 7-9 ребер, дырчатых сквозных переломов 5,6,9,10 ребер, ранения пристеночной плевры, ранение верхней доли правого легкого, верхушки нижней доли правого легкого, верхней доли и области корня левого легкого, 6 ранений дуги и нисходящей части аорты, пищевода и трахеи, ранения правого и левого предсердия. Данные телесные повреждения повлекли обильную кровопотерю, от чего потерпевшая скончалась на месте.

После этого в продолжение своего умысла на лишение жизни двух лиц, подсудимый ФИО2 умышленно с целью лишения жизни также и ФИО4, который вышел из своей квартиры во двор этого дома, на почве личных неприязненных отношений из того же ружья умышленно произвел выстрел с близкого расстояния в область шеи ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения головы и шеи: входную рану правой щечной области; входную рану задне-боковой поверхности шеи слева; огнестрельные переломы костей черепа (передом пирамиды правой височной кости, части большего крыла клиновидной кости, латеральной части большего отверстия затылочной кости справа, правой ветви нижней челюсти, правой скуловой дуги), 1-4 шейных позвонков; пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, в области правой лобной и височной доли, базальной поверхности мозжечка; разрушение спинного мозга (кровоизлияния под оболочки спинного мозга, очаги деструкции и кровоизлияния в вещество спинного мозга); диапедезные кровоизлияния в вещество головного и спинного мозга; разрушение мягких тканей по ходу раневого канала, от которых потерпевший скончался на месте.

После совершения убийства обоих потерпевших в тот же день около 19 часов подсудимый ФИО2 зашел в <адрес> указанного дома, где находилась с детьми ФИО5 и ее бабушка ФИО7 №3, которая видела его действия по лишению жизни потерпевших. Желая избежать оповещения правоохранительных органов о совершенном им преступлении, он решил совершить угрозу убийством в отношении ФИО7 №3 Во исполнение этого умысла, находясь в агрессивном состоянии, он умышленно, держа у руках указанное ружье, высказал ей угрозу убить, если она выйдет из дома, и потерпевшая, зная, что он только что убил из этого ружья ее родственников, реально воспринимала данную угрозу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал следующее. Он с женой ФИО5 и детьми, которых очень любил, проживал в д. <адрес>. Между ним и женой часто случались ссоры, при этом он побоев жене не наносил, хотя словесно мог оскорбить ее нецензурной бранью. Родственники жены, особенно сестра ФИО3, завидуя его достатку, настраивала его жену против него, и под ее влиянием жена неоднократно уходила с детьми от него, переезжая в <адрес> к матери. Однако они мирились, и она возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз поссорились, и жена, забрав детей, ДД.ММ.ГГГГ переехала к матери, и, не смотря на неоднократные его уговоры, отказывалась вернуться. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был на охоте, днем, так как жена на неоднократные его звонки не отвечала, а ее телефон был недоступен, он, узнав, что она с дочерью будет в <адрес>, на своем автомобиле приехал туда, встретил ее на улице, стал выяснять у нее причину смены номера мобильного телефона, и узнал, что она так поступила по совету сестры Ирины. Жена не хотела с ним разговаривать, отказывалась вернуться к нему, не смотря на то, что он продолжал с ней говорить, она повернулась и стала уходить, за это он нанес ей удар рукой в затылок и уехал домой. После этого ему звонила мать жены ФИО7 №1 и сестра ФИО3, которые возмущались его поведением, запрещали впредь приезжать к ним в <адрес>, говорили, что будут способствовать лишению его родительских прав и уголовной ответственности за побои. Так как телефон жены был недоступен, он снова поехал на своем автомобиле в <адрес>, чтобы поговорить с женой. Его охотничье ружье с патронами оставалось в его автомобиле. В <адрес> у магазина он встретил ФИО3, но она не захотела разговаривать с ним, ссылаясь на занятость. Приехав к дому потерпевших, он стал ждать жену, которая еще не возвратилась из <адрес>. Затем у него наступил провал в сознании и памяти, он не помнит свои дальнейшие действия, в том числе, и по лишению жизни ФИО4 и ФИО3. Очнулся, когда жена закричала, и он увидел у квартиры на земле труп ФИО3, свое ружье он повесил на плечо, зашел следом за женой в квартиру, где были дети и ФИО7 №3, потребовал, чтобы жена собирала детей и собиралась сама и ехала с ним домой в д. Кабанка. Жена сначала не соглашалась, но потом подчинилась, испугавшись его, стала собирать детей. Он телефоны Ирины и жены не разбирал, не обрезал провода домашнего телефона, не угрожал убийством ФИО7 №3, хотя выходя с женой и детьми из квартиры, потребовал, чтобы ФИО7 №3 не выходила из квартиры, пока они не уедут. Только в пути следования в д. Кабанка от жены он узнал, что застрелил обоих потерпевших. Передал жене свой мобильный телефон, чтобы она позвонила его отцу, и тот встретил их в д. Кабанка. Высадив жену и детей он скрылся от преследования сотрудников полиции, так как боялся ответственности за содеянное. Скрываясь, он по телефону сообщил другу ФИО18, что убил двух человек, предложил встретиться на трассе, так как не знал, как поступить, и на трассе ФИО18 забрал у него ружье. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, бросив свой автомобиль, явился домой и с отцом принял решение о сдачи в полицию. При этом подсудимый пояснил, что потерпевшие и ФИО5 его оговаривают.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО5 приехала к ним домой в <адрес> с малолетними детьми, сообщила, что ушла от мужа ФИО1, так как он постоянно избивает ее, и осталась у них проживать. Подсудимый приезжал, уговаривал ее вернуться с детьми к нему, но она отказывалась, и ее поддерживала сестра ФИО3. По этому поводу между ФИО2 и Ириной были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала в <адрес> для оформления документов и, вернувшись около 18 часов рассказывала, что в <адрес> ее встретил подсудимый и избил на улице. До ее приезда она, ФИО7 №3, находилась с младшим ребенком ФИО6 на улице и видела, как к дому подошла внучка ФИО3 с детьми. Затем к дому на своей машине подъехал подсудимый, который о чем-то говорил с Ириной и, проехав, остановил машину у дома. Когда она и ФИО5 находились с детьми в <адрес>, где проживала ФИО3, которая пошла в <адрес> за едой, раздались выстрелы, маленькая дочь ФИО3 закричала, что ФИО2 убил ее мать, ФИО5 вышла из квартиры и, вернувшись, закричала, что подсудимый убил Ирину. Следом за ней в квартиру зашел подсудимый. Он держал в руках охотничье ружье, направил его в сторону ФИО6, потребовал, чтобы она одевалась, одевала детей и ехала с ним домой. При этом он был в осознанном состоянии, но агрессивно настроен, разобрал телефоны ФИО6 и Ирины, вытащил из них батарейки, перерезал провода домашнего телефона, чтобы они не смогла позвать на помощь, перезаряжал свое ружье, ходил с ним в руке по квартире, ел яблоко и печенье. Дети стали плакать, и тогда он опустил ружье. Юлия подчинилась, он вывел ее и детей из квартиры, при этом накрыл тело Ирины занавеской, пытался закрыть ее, ФИО7 №3 в квартире, а когда она пошла к выходу, он, держа ружье в руках, потребовал, чтобы она сидела в доме, иначе застрелит и ее. Испугавшись того, что он выстрелит и в нее, она не выходила из дома, боялась выглянуть в окно и вышла, когда в окно увидела, что его машины нет у дома. Перед крыльцом на земле лежал труп ФИО3, у входа в <адрес> – труп ФИО4 Об этом она сообщила соседям, попросив их вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь».

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что она проживала с матерью ФИО7 №3 и с сожителем ФИО4 в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>, а дочь ФИО3 со своей малолетней дочерью – в <адрес>. Ее дочь ФИО5 с двумя малолетними детьми проживала с подсудимым в течение двух лет в д. Кабанка, и когда приезжала с ней в гости, она видела у нее следы побоев, понимала, что подсудимый ее избивает. Старшая дочь ФИО3 знала, что подсудимый плохо относится к ФИО6, избивает ее. Весной 2017 года дочь ФИО5 в очередной раз приехала с детьми к ним и осталась жить, пояснив, что подсудимый причиняет ей побои. Примерно через 10 дней приехал подсудимый и стал просить Юлию вернуться, и она согласилась. После этого по телефону, Юлия не раз сообщала, что подсудимый снова причиняет ей побои, унижает, а ДД.ММ.ГГГГ она приехала с детьми и рассказала, что подсудимый продолжает оскорблять ее, унижать и избивать, она окончательно решила, к нему не возвращаться. Подсудимый после этого неоднократно приезжал, уговаривал ее вернуться к нему, но она не соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ дочь Юлия по телефону сообщила ей, что в <адрес>, куда она ездила за путевками дочери, подсудимый нашел ее и избил на улице. По этому поводу дочь обратилась в больницу. О случившемся она по телефону рассказала матери подсудимого и старшей дочери ФИО3, которая позвонила подсудимому и ругала его за это. Около 20 часов она вернулась с работы домой, к дому подъехала «скорая помощь», во дворе она увидела трупы дочери ФИО3 и сожителя ФИО4 Мать ФИО7 №3 сообщила ей, что подсудимый застрелил Ирину и ФИО4, под угрозой оружия увез Юлию и детей, и угрожал застрелить и ее, ФИО7 №3, разобрав их телефоны.

Потерпевшая ФИО7 №2. в судебном заседании показала, что ее отец ФИО4 проживал с сожительницей ФИО7 №1 в <адрес> по адресу: <адрес>. О том, что отец убит ФИО1 из ружья, она узнала от ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, подсудимый, с которым она состоит в браке, неуравновешенный, вспыльчивый, конфликтный. На протяжении их совместной жизни в д. Кабанка он периодически устраивал ссоры, оскорблял ее нецензурными выражениями, причинял побои, если она отказывалась выполнять его приказы. В связи с таким его поведением она неоднократно уезжала от него с детьми к своей матери ФИО7 №1 в <адрес>. Он приезжал, просил ее вернуться, и она возвращалась. Однако он не изменял своего поведения, и ДД.ММ.ГГГГ она решила уйти от него, собрала вещи и с детьми переехала к матери. При этом она рассказала родным о том, что подсудимый ее избивает, оскорбляет, унижает и она не желает больше жить с ним. После этого, не смотря на уговоры подсудимого, она не соглашалась возвращаться. Через некоторое время она с отчимом ФИО4 ездила в д. Кабанка за своими вещами, и там подсудимый устроил скандал, толкал ее, заявил, что перестреляет всех ее родственников. Подсудимый неоднократно звонил ее сестре Ирине, требовал, чтобы она не вмешивалась в их отношения, так как сестра заступалась за нее и не хотела, чтобы она прощала подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> оформить путевку в детский сад дочери. Там днем на улице ее встретил подсудимый, с ним она не хотела разговаривать, он догнал ее, выяснял, почему она не хочет с ним разговаривать, толкал ее на различные предметы, ударил кулаком в затылок, причинил телесные повреждения и по этому поводу она обращалась за медицинской помощью. По телефону от сестры она узнала, что в ее отсутствие подсудимый приезжал к ним, провоцировал сестру на конфликт, заявил, что убьет ее. Вернувшись в <адрес> около 18 часов, она вместе с сестрой Ириной прошла в квартиру сестры, где находились бабушка ФИО7 №3 и дети, затем сестра пошла в квартиру матери и в это время во дворе раздалось несколько выстрелов, а дочь сестры выглянула в окно и сообщила, что он ее убил. Выйдя из квартиры, она увидела возле крыльца на земле труп сестры и бегущего от квартиры матери подсудимого с ружьем в руке. Он забежал следом за ней в квартиру сестры, наставил ружье на нее и потребовал одевать детей, собираться и ехать с ним домой в д. Кабанка. Она отказалась, а он, угрожая, сказал, что, тогда убьет и бабушку. Испугавшись его заявлений, она подчинилась, одела детей. В это время он разобрал мобильные телефоны ее и сестры, перерезал провода от домашнего телефона. Она просила его вызвать для сестры «скорую помощь», но он заявил, что ей ничего уже не поможет, так как он 3 раза в нее выстрелил. Возле квартиры матери она увидела на земле в крови труп ФИО4 Поняв, что подсудимый убил и его, она подчинилась и с детьми села в его машину. При этом подсудимый сначала ждал возвращения с работы ее матери. Она просила его не убивать мать, и он повез ее с детьми в <адрес>. В пути следования он сказал ей, что понимает, что совершил, что ФИО8 убил, так как тот сам виноват: стал угрожать ему полицией. На требования сотрудников ГИБДД остановиться подсудимый не реагировал, увеличил скорость, довез его с детьми к своим родителям в д. Кабанка и уехал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ей от ФИО3 и Кудириновой Юлии было известно, что подсудимый неоднократно причинял жене побои, оскорблял ее, она видела сама, что ФИО5 неоднократно по этой причине уходила от подсудимого к матери, но он уговаривал ее, и она возвращалась к нему. В апреле 2017 года ФИО5 вновь с детьми переехала к матери. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что подсудимый приехал в <адрес>, был он в трезвом состоянии, спокойный, заходил в магазин. Вечером от односельчан она узнала, что он застрелил ФИО3 и ФИО4

Как показала свидетель ФИО10, около 16 часов подсудимый на своем автомобили подъехал к дому соседей ФИО7 №1 и ФИО4 и вскоре уехал. Около 17 часов она разговаривала с ФИО3 и от нее узнала, что подсудимый хотел забрать к себе жену ФИО5 и детей, но она сказала, что не отдаст ему сестру и детей и в дом его не впустила. Тогда он сказал, что убьет ее, ФИО3, и заберет жену и детей. Около 18 часов он вновь подъехал, и вскоре она услышала выстрел. Затем от соседей узнала, что убита ФИО3 Во дворе их дома она увидела на земле трупы ФИО11 и ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, около 19 часов он подъехал к своему дому в <адрес> по адресу: <адрес>, когда к нему подошла соседка ФИО7 №3, которая сообщила, что муж ее внучки ФИО2 застрелил из своего ружья ФИО3 и ФИО4, сломал их телефоны, поэтому по ее просьбе он по своему телефону вызвал сотрудников полиции и «скорую поморщь».

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что они как фельдшера «скорой помощи» ГБУЗ Татарской ЦРБ после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из <адрес> об огнестрельном ранении, прибыли к дому по адресу: <адрес> в этом селе, где ФИО7 №3 сообщила, что убиты два человека. Труп мужчины (ФИО4) с огнестрельным ранением в области шеи лежал возле крыльца при входе в квартиру. Недалеко от входа во вторую квартиру этого дома лежал труп женщины (ФИО3) с огнестрельными ранениями в области правого плеча и левой лопатки. ФИО7 №3 пояснила им, что их убил из ружья зять, который приехал на машине и забрал жену и детей.

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что в этот же день около 15 часов «скорую помощь» вызывала девушка (ФИО5), которая жаловалась на причинение ей супругом побоев, головные боли, в связи с этим она была доставлена в Татарскую ЦРБ на прием к хирургу, она же говорила, что обращалась в полицию по поводу причиненных ей мужем побоев.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они как инспектор ДПС МО МВД РФ «Татарский» получили от оперативного дежурного указание перекрыть трассу, проходящую через автостраду «Байкал» направлением <адрес> – <адрес> с целью задержания лица, подозреваемого в совершении убийства, и выехали на служебном автомобиле в район перекрестка этой трассы, где увидели следовавший по трассе автомобиль, указанный в ориентировке: ВАЗ 2114 серо-зеленого цвета, водитель которого не подчинился знаком остановки, уехал в сторону <адрес>. Преследуя его, они заехали за ним в д. Кабанка к дому, где по ориентировке проживал водитель этого автомобиля. Возле дома находилась женщина с тремя детьми (ФИО5), которая пояснила, что муж высадил ее и детей, а сам уехал.

Как показал свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на своем автомобиле он приехал в <адрес> к другу ФИО18, который сообщил ему, что ФИО2, которого он мало знал, что-то совершил, едет домой в д. Кабанка, и его надо перехватить. Они вдвоем на его автомобиле выехали на встречу подсудимому и встретили его на трассе на автомобиле.

Свидетель ФИО18 показал, что со слов подсудимого ему было известно о ссорах его с женой и о том, что она с детьми после ссоры с ним переехала к своим родственникам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, узнав по телефону от подсудимого, что он убил двух человек, он и ФИО17 на автомобиле поехали на встречу с подсудимым и на перекрестке дорог Киевка-Татарск встретились с ним. Подсудимый был на своем автомобиле ВАЗ-2114 серого цвета. В его автомобиле между передними сидениями стволом к заднему сидению находилось ружье и он забрал его, разоружив подсудимого. Подсудимый поехал, его преследовали и задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ФИО17 марки «Москвич 2114 государственный регистрационный знак Х151 МЕ 54 регион, из автомобиля изъято охотничье ружье марки «АККАР АЛТАЙ» № калибра патроны 12 калибра в количестве 5 штук (т. 1 л.д.42-47).

Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали в судебном заседании, что их сын – подсудимый ФИО2 каких-либо отклонений в психике не имел, отношения со знакомыми, односельчанами и со своими родственниками поддерживал хорошие, постоянно помогал отцу в его фермерском хозяйстве. Однако между сыном и его женой ФИО5 бывали ссоры, о причинах которых они не знали, Юлия с детьми несколько раз уходила от него, но он ее уговаривал, и она с детьми возвращалась. В апреле 2017 года она снова после ссоры уехала к матери в <адрес> и забрала детей, которых сын очень любил. Сын уговаривал ее вернуться, но она не соглашалась. Когда она приехала забирать вещи, то сказала им, что устала, что ей надоело так жить. Они считали, что родственники ФИО6 настраивали ее против их сына, угрожали лишить его родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ утром сын был на охоте, днем ездил в <адрес>, чтобы увидеться с Юлией и поговорить, вернувшись, занимался хозяйством. Днем ему звонили ФИО7 №1 и ФИО3, и он поехал в <адрес>, откуда привез жену и детей, а сам скрылся. От сотрудников полиции они узнали, что он убил двух родственников жены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> возле входа в <адрес> обнаружен труп ФИО4, рядом с ним - три дробины и четыре пластиковые гильзы от охотничьего ружья 12 калибра, возле входа в <адрес> – труп ФИО3, на стене веранды обнаружены следы выстрела в виде точечных повреждений округлой формы (т. 1 л.д.14-22).

По протоколам осмотров трупов видно, что на трупе ФИО4 установлено наличие раны диаметром 2,5 см в щечной области справа, раны неправильной формы размером 3х1,5 см на шеи слева; на трупе ФИО3 - множественных округлых и продолговатой формы ран на левом плече в области плечевого сустава, множественных округлой формы ран на левом плече в области плечевого сустава, множественных округлой формы ран в проекции правой лопатки и прилегающих кожных покровов (т. 1 л. д.23-39).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль подсудимого марки «ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> регион, и в его багажнике обнаружены охотничий патронташ с 19 патронами 12 калибра, а в салоне – чехол от ружья и коробка с патронами 12 калибра в количестве 17 штук, документы на автомобиль, паспорт и трудовая книжка на имя подсудимого (т. 1 л. д. 67-73).

Как следует из справки ОЛРР по <адрес>, подсудимый ФИО2 является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия «AKKAR ALTAY» 12 калибра № (т. 2 л. д. 240).

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, при исследовании на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное ранение левого плеча и задней поверхности грудной клетки слева: около 33 входных ран задненаружной поверхности левого плеча и задней поверхности грудной клетки слева; около 15 выходных ран передненаружной поверхности левого плеча с наличием признаков действия снаряда (дроби) по ходу раневого канала; слепое ранение грудной клетки справа: около 156 ран задней и заднебоковой поверхности грудной клетки справа с наличием признаков действия снаряда (дроби) по ходу раневого канала, дырчатые сквозные переломы нижнего угла лопатки; огнестрельный дефект 7-9 ребер, дырчатые сквозные переломы 5,6,9,10 ребер, ранение пристеночной плевры, ранение верхней доли правого легкого, верхушки нижней доли правого легкого, верхней доли и области корня левого легкого, 6 ранений дуги и нисходящей части аорты, пищевода и трахеи, ранение правого и левого предсердия. Данные телесные повреждения являются огнестрельными и образованы в результате выстрелов из огнестрельного оружия в пределах рассеивания дробового заряда, что возможно при выстреле с расстояния не менее 100 см, повлекли обильную кровопотерю, расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей на месте (т. 1 л. д. 129-133)..

По заключению № судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения головы и шеи: входная рана правой щечной области; входная рана задне-боковой поверхности шеи слева; огнестрельных переломов костей черепа (передом пирамиды правой височной кости, части большего крыла клиновидной кости, латеральной части большего отверстия затылочной кости справа, правой ветви нижней челюсти, правой скуловой дуги), 1-4 шейных позвонков; пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в области правой лобной и височной доли, базальной поверхности мозжечка; разрушение спинного мозга (кровоизлияния под оболочки спинного мозга, очаги деструкции и кровоизлияния в вещество спинного мозга); диапедезных кровоизлияний в вещество головного и спинного мозга; разрушения мягких тканей по ходу раневого канала, которые наступили в результате выстрела из огнестрельного оружия с расстояния до 50-70 см, оцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался на месте (т. 1 л. д. 135-139).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отделении судебной экспертизы были изъяты дробь, извлеченная из тела потерпевших при экспертизе трупа (т. 1 л. д. 217-218).

Согласно заключению № комплексной молекулярно-генетической баллистической экспертизы, установлен генетический профиль подсудимого и исследовано его ружье, патроны, гильзы извлеченная из тела потерпевших дробь. Ружье, изъятое в ходе расследования дела, является одноствольным, самозарядным охотничьим ружьем «AKKAR ALTAY» № калибра и относиться к категории гдадкоствольного длиноствольного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, из него после последней чистке производились выстрелы. 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, являются составными частями боеприпасов – гильзами охотничьих патронов 12 калибра и были стреляны из этого охотничьего ружья. Дробь обнаруженная на месте происшествия, и дробь, излеченная из трупов потерпевших, является элементами снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию и стреляла из такого оружия, совпадает по элементам снаряжения с патронами, изъятыми у подсудимого в автомобиле, которые пригодны для стрельбы из охотничьего оружия 12 калибра. На одежде потерпевшей ФИО3 обнаружены повреждения, образованные дробью (т. 1 л. д. 161-169).

Согласно протоколу задержания подсудимого 22 апреля 20-17 года при личном досмотре у него изъята его одежда: свитер (кофта) сине-серого цвета со вставками и черное спортивное трико (т. 1 л. д. 88-91).

По заключению № судебно-химической экспертизы на пуловере и брюках подсудимого обнаружен комплекс элементов, характерный для продуктов выстрела (т. 1 л.д. 146-148)

Судом проверено состояние психического здоровья ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 подсудимый ФИО2 каких-либо отклонений в психике не имел, всегда положительно характеризовался, отношения со знакомыми, односельчанами и со своими родственниками поддерживал хорошие, постоянно помогал отцу в его фермерском хозяйстве, любил жену и детей, переживал из-за ссоры с женой, совершив убийство, был расстроен этим и опасался уголовной ответственности.

Из материалов дела также видно, что подсудимый положительно характеризовался по службе, по месту учебы, месту жительства, на учете у психиатра или нарколога не состоял, отклонений в психике не имел.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время совершения преступления не обнаруживал, мог в этот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий период он также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не находился в момент совершения данного преступления в состоянии аффекта: в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта. При обследовании у ФИО1 обнаружены такие индивидуально-психологические особенности, как скрытность, напряженность и недоверчивость в общении, коммуникативные трудности, чувствительность к высказываниям в свой адрес, непринятие критики, повышенная конфликтность, грубость, оппозиционность, напористость при отстаивании собственных позиций и установок, упрямств, настойчивость, уверенность в своей правоте, эгоцентричность желаний и побуждений, вспыльчивость и неустойчивость эмоций вплоть до проявления агрессии, эмоциональная холодность, равнодушие к переживаниям других, цинизм. Однако эти особенности не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства и не ограничивали способности к произвольной саморегуляции деятельности (т. 1 л.д. 153-155).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1 суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, после их совершения, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым.

Объяснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не угрожал ФИО7 №3 убийством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 №3 Н.И., согласно которым, совершив убийство двух ее родственников, подсудимый, державший в руках охотничье ружье, тут же зашел в квартиру, где находилась она, внучка Юлия и дети, направил ружье его в сторону ФИО6, потребовал, чтобы она одевалась, одевала детей и ехала с ним домой, разобрал телефоны ФИО6 и Ирины, вытащил из них батарейки, перерезал провода домашнего телефона, чтобы они не смогла позвать на помощь, перезаряжал в их присутствии свое ружье, ходил с ним в руке по квартире, пытался закрыть ее, ФИО7 №3 в квартире, а когда она пошла к выходу из квартиры, он, держа ружье в руках, потребовал, чтобы она не выходила, иначе застрелит и ее, был при этом агрессивным, испугавшись, что он выстрелит и в нее, она не выходила из квартиры, боялась выглянуть в окно и вышла только тогда, когда в окно увидела, что его машины нет у дома.

Показания потерпевшей ФИО7 №3 суд признает достоверными, они соответствуют показаниям потерпевшей ФИО7 №1, которая от матери ФИО7 №3 в тот же вечер узнала, что подсудимый, застрелив ФИО3 и ФИО4, под угрозой оружия увел Юлию и детей, и угрожал убить и ее, ФИО7 №3, показаниям свидетеля ФИО5-очевидца, согласно которым она отказалась подчиниться требованиям подсудимого, направившего на нее ружье, собирать детей и ехать с ним, а он, угрожая, сказал, что, тогда убьет и бабушку ФИО7 №3, они боялись его, и, она подчинилась, одела детей и уехала с ним. Показания данных лиц также достоверны и согласуются с показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что, выходя с женой и детьми из этой квартиры, он потребовал от ФИО7 №3, чтобы она не выходила из квартиры, пока они не уедут, видел, что ФИО7 №3 и жена напуганы.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством ФИО7 №3, не состоятельны.

Не соответствуют фактическим материалам дела также пояснения подсудимого о том, что он в ссорах с женой не был виноват, ее родственники необоснованно настраивали ее против него, вмешиваясь в их жизнь, пояснения о невиновности в убийстве двух потерпевших в связи с возникшим у него в этот момент временным психическим расстройством – аффектом, вызванным поведением самих потерпевших.

Эти его пояснения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым подсудимый плохо относился к ее дочери Кудириновой Юлии, неоднократно причинял ей побои, от чего у нее были следы, дочь ФИО3 также знала, что подсудимый плохо относится к ФИО6, избивает ее и возмущалась этим, весной 2017 года ФИО5 в очередной раз приехала с детьми к ним и осталась жить, пояснив, что подсудимый причиняет ей побои, он приезжал, просил Юлию вернуться, и она согласилась. После этого по телефону, она не раз сообщала, что подсудимый снова причиняет ей побои, унижает, а ДД.ММ.ГГГГ снова приехала с детьми, рассказала, что подсудимый продолжает оскорблять ее, унижать и избивать, и она окончательно решила к нему не возвращаться. Подсудимый после этого неоднократно приезжал, уговаривал ее вернуться, но она не соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ дочь Юлия по телефону сообщила ей, что в <адрес>, куда она ездила за путевкой для ребенка, подсудимый нашел ее и избил. По этому поводу дочь обратилась в больницу; показаниями потерпевшей ФИО7 №3 Н.И., согласно которым подсудимый постоянно избивает ее внучку ФИО5, в апреле 2017 года она в очередной раз ушла от него, и осталась проживать с детьми у них, он же приезжал, уговаривал ее вернуться, но она отказывалась, и ее поддерживала сестра ФИО3, по поводу чего между ФИО2 и Ириной были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала в <адрес> для оформления документов и, вернувшись около 18 часов рассказывала, что в <адрес> ее встретил подсудимый и избил на улице; аналогичными показаниями свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ей от ФИО3 и Кудириновой Юлии было известно, что подсудимый неоднократно причинял жене побои, оскорблял ее, она видела сама, что ФИО5 неоднократно уходила от него к матери по этой причине, он уговаривал ее, и она возвращалась к нему, а в апреле 2017 года ФИО5 вновь с детьми переехала к матери; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов разговаривала с ФИО3 и от нее узнала, что подсудимый хотел забрать к себе жену ФИО5 и детей, но она, ФИО3, сказала, что не отдаст ему сестру и детей и в дом его не впустила, он же заявил ей, что убьет ее, ФИО3, и заберет жену и детей; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, обращалась за медицинской помощью, жаловалась на причинение ей побоев супругом, головные боли, в связи с этим она была доставлена в Татарскую ЦРБ на прием к хирургу, и у нее были в области головы телесные повреждения, она же говорила, что обращалась в полицию по поводу причиненных ей ранее мужем побоев; свидетеля ФИО12, согласно которым он по просьбе ФИО7 №3, которая сообщила, что муж ее внучки ФИО2 застрелил из своего ружья ФИО3 и ФИО4, сломал их телефоны.

Доводы подсудимого о запамятывании событий, ссылка на возникший у него, якобы, аффект также надуманы и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 №3., согласно которым, забежав сразу же после убийства двух потерпевших к ним в квартиру, подсудимый держал в руках охотничье ружье, направил его в сторону ФИО6, потребовал, чтобы она одевалась, одевала детей и ехала с ним, был в осознанном состоянии, но агрессивно настроен, разобрал телефоны ФИО6 и Ирины, вытащил из них батарейки, перерезал провода домашнего телефона, чтобы они не смогла позвать на помощь, перезаряжал свое ружье, ходил с ним в руке по квартире, ел яблоко и печенье, вывел подчинившуюся его требованиям Юлию и детей из квартиры, при этом накрыл тело Ирины занавеской, пытался закрыть ее, ФИО7 №3 в квартире, а когда она пошла к выходу, высказал угрозу застрелить и ее; показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что когда она с отчимом ФИО4 ездила в д. Кабанка за своими вещами, подсудимый устроил скандал, заявил, что перестреляет всех ее родственников, после выстрелов в потерпевших он забежал следом за ней в квартиру сестры, наставил ружье на нее и потребовал одевать детей, собираться и ехать с ним в д. Кабанка, сказал, что иначе убьет бабушку, и она подчинилась, одела детей. Он же в это время он разобрал мобильные телефоны ее и сестры, перерезал провода от домашнего телефона, на ее просьбы вызвать для сестры «скорую помощь» заявил, что ей ничего уже не поможет, так как он 3 раза в нее выстрелил. В пути следования в д. Кабанка он сказал ей, что понимает, что совершил, что ФИО4 убил, так как тот сам виноват: стал угрожать ему полицией, на требования сотрудников ГИБДД остановиться подсудимый не реагировал, увеличил скорость; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в тот же день около 17 часов ФИО3 рассказала ей, что подсудимый хочет забрать жену и детей, а она ответила, что не отдаст ему сестру и детей и в дом его не впустила, на что он заявил, что убьет ее, ФИО3 и заберет жену и детей; заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 не страдал ранее и не страдал после задержания, то есть на время проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования, каким-либо расстройством психической деятельности, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства он не обнаруживал, а правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В состоянии аффекта он не находился.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом, оснований для оговора ими подсудимого не имелось, они соответствуют и указанному заключению врачей психиатром и психолога о состоянии психического здоровья подсудимого во время убийства потерпевших.

При этом суд учитывает и личные показания подсудимого в судебном заседании в деталях описавшего свои действия до производства выстрелов в потерпевших, мотивах своего поведения и целях, по после производства выстрелов в потерпевших непосредственно после совершения их убийства, в частности, действий по сокрытию с места преступления, что свидетельствует об отсутствии аффекта, протекающего как внезапный, возникший помимо воли подсудимого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности его поведения, с двигательный автоматизмом, с последующей психической и физической астенией. Все эти признаки аффекта в поведении подсудимого отсутствовали.

Давая анализ материалам дела, суд находит установленным, что неправомерное поведение потерпевших не имело место, так как по вине самого подсудимого в его семье возникали неоднократные ссоры с женой, которой он причинял побои, оскорблял ее, с чем обоснованно не могли смириться ни она сама, ни ее родственники, защищая ее и высказывая подсудимому обоснованные претензии по поводу его противоправного поведения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Он же, действуя из мести ФИО3 и ФИО4, а не в состоянии аффекта, в силу имеющихся у него индивидуально-психологическим особенностям в виде, в частности, коммуникативных трудностей, чувствительности к высказываниям в свой адрес, непринятия критики, повышенной конфликтности, грубости, оппозиционности, напористости при отстаивании собственных позиций и установок, упрямства, настойчивости, уверенности в своей правоте, эгоцентричности желаний и побуждений, вспыльчивости и неустойчивости эмоций вплоть до проявления агрессии, эмоциональной холодности, равнодушия к переживаниям других, цинизма совершил убийство потерпевших.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 -родителей подсудимого, он характеризует положительно, как спокойный и уравновешенный человек, любящий жену и детей, а в конфликте виноваты родственники ФИО5 Однако эти показания родителей, желающих помочь сыну смягчить наказание за содеянное, не достоверны, опровергаются приведенными достоверным показаниям потерпевших, свидетеля ФИО5 и свидетелей - посторонних им лиц о противоправном поведении подсудимого в семье по отношению к жене, а также выводам экспертов при психолого-психиатрической экспертизе.

Из материалов дела видно, что по месту учебы, службы в армии, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Однако эти обстоятельства не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей, так как лица, давшие эти характеристики, не были очевидцами поведения подсудимого в семье и его отношении к своей жене и ее родственникам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

Об умысле подсудимого на лишение жизни двух потерпевших ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют оружие преступления - огнестрельное оружие, характер и локализация повреждений в местах расположения жизненно важных органов каждого, прекращение своих действий тогда, когда убедился, что они скончались от причиненных им огнестрельных ранений.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Содеянное им в отношении ФИО7 №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как, совершив убийство из охотничьего ружья ФИО11 и ФИО4, что было известно ФИО7 №3, он с ружьем в руке зашел в квартиру, где она находилась с детьми, заявил, что застрелит из этого же ружья и ее, и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления им этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о его личности, удовлетворительно характеризующегося, не судимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение убийства с использованием оружия и боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие у него двух малолетних детей, а по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ также явку с повинной и частичное возмещение ущерба, и находит необходимым при назначении наказания применить положения ст. 61 УК РФ.

В целях эффективной реадаптации подсудимого после отбытия им наказания в виде лишения свободы ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, изменения категории совершенного преступления или вида исправительного учреждения.

Исковые требования потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1.000.000 рублей в пользу ФИО7 №1, которой убийством дочери подсудимый причинил тяжелые нравственные страдания, и в сумме 1.000.000 рублей в пользу ФИО7 №2, которой убийством отца он также причинил тяжелые нравственные страдания. При этом суд, находя эти сумму справедливыми и соразмерными, учитывает достаточное материальное положение подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, трудоспособность.

В пользу ФИО7 №1 моральный вред в связи с убийством ФИО4, с которым она сожительствовала два года, удовлетворению не подлежит, так как она не признана потерпевшей в связи с его убийством.

Охотничье ружье «AKKAR ALTAY», пять патронов 12 калибра, 36 патронов 12 калибра, хранящиеся по квитанциям № и № в оружейной комнате МО МВД РФ «Татарский» подлежат конфискации в доход федерального бюджета, как орудие преступления.

На арестованное согласно постановлению Татарского районного суда <адрес> и по протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество подсудимого в д. <адрес> НСО по адресу <адрес> – телевизор «LG Golden» черного цвета с/н 102АL03549, холодильник «Бирюса» 2000 года выпуска, морозильную камеру «Бирюса» 2016 года выпуска штрих-код ММ 109YR042603189 следует обратить взыскание в счет погашения исков потерпевших о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в размере 350 часов.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета за 1 день лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 №1 1.000.000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 №2 1.000.000 рублей.

На арестованное согласно постановлению Татарского районного суда <адрес> и по протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество осужденного в д. <адрес> НСО по адресу <адрес> – телевизор «LG Golden» черного цвета с/н 102АL03549, холодильник «Бирюса» 2000 года выпуска, морозильную камеру «Бирюса» 2016 года выпуска штрих-код ММ 109YR042603189 следует обратить взыскание в счет погашения исков потерпевших о возмещении морального вреда, реализовав это имущество.

Охотничье ружье «AKKAR ALTAY», пять патронов 12 калибра, 36 патронов 12 калибра, хранящиеся по квитанциям № и № в оружейной комнате МО МВД РФ «Татарский» передать на хранение в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и конфисковать в доход федерального бюджета. Обязанной передачи на хранение возложить на данный отдел полиции.

По вступлению приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: гильзы, дробины, дробь, одежду с трупа потерпевших уничтожить, кофту и брюки подсудимого вернуть ему же

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционную инстанции в его присутствии.

Председательствующий: Л.Р. Билюкова.