Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018

Гр.дело № 2-374/2018 мотивированное
решение составлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) – адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии, ЕДВ, ЕДВП и по иску ФИО2 к Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконными решений о взыскании излишне выплаченных пенсии, ЕДВ, ЕДВП и обязании возвратить неправомерно удержанные по указанным решениям суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области (далее – УПФ в г. Апатиты) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии, ЕДВ, ЕДВП.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2013 года ФИО2, зарегистрированная по месту пребывания, через своего представителя обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, а с 25 марта 2013 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как инвалиду второй группы. При обращении за указанными выплатами ФИО2 была представлена справка МСЭ об установлении ей 2 группы инвалидности впервые бессрочно с 27 февраля 2013 года. Основанием указан акт освидетельствования Бюро №30 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» от 27 февраля 2013 года № 311. Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области ФИО2 с 27 февраля 2013 года выплачивалась пенсия по инвалидности, с 25 марта 2013 года – ЕДВ.

15 августа 2013 года по заявлению ФИО2 пенсионное выплатное дело и выплатное дело ЕДВ были переданы в УПФР в г. Апатиты. Далее страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ выплачивались ФИО2 УПФР в г. Апатиты по месту регистрации.

В октябре 2017 года в адрес всех отделений ПФР Пенсионным фондом РФ по Ростовской области было разослано письмо о том, что на территории Ростовской области проводится проверка законности выдачи справок об установлении инвалидности Бюро №30 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» г. Гуково в период с 2010 по 2017 годы.

Для уточнения факта признания ФИО2 инвалидом Управлением ПФР в г. Апатиты был направлен запрос в УПФР в г. Гуково Ростовской области, перенаправленный в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». 29 ноября 2017 года в адрес УПФР в г. Апатиты поступило сообщение, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальных экспертиз, данных об освидетельствовании ФИО2 не имеется, под данным МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ФИО2 в учреждении не обслуживалась, на медико-социальную экспертизу не направлялась.

С 01 декабря 2017 года ФИО2 выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены. За период с 27 февраля 2013 года по 30 ноября 2017 года ФИО2 незаконно получена пенсия по инвалидности в размере 530051 рубль 94 копейки, за период с 25 марта 2013 года по 30 ноября 2017 года незаконно получена ЕДВ – 116386 рублей 92 копейки. Кроме того, ФИО2 выплачена единовременная выплата гражданам, получающим пенсию (ЕДВП) в размере 5000 рублей. В настоящее время ФИО2 назначена и выплачивается досрочная страховая пенсия по старости, из которой производятся удержания незаконно полученных сумм в размере 20%. Ответчик зарегистрирована и ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возмещать переплату в добровольном порядке отказалась.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области сумму ущерба в виде необоснованно полученной пенсии в размере 530051 рубль 94 копейки, незаконно полученную ЕДВ в размере 116386 рублей 92 копейки, единовременную выплату гражданам, получающим пенсию (ЕДВП) в размере 5000 рублей, всего 651438 рублей 86 копеек.

10 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в Апатитский городской суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконными протоколов выявления излишне выплаченных сумму пенсий и обязании ответчика восстановить нарушенное право путем возврата неправомерно удержанных из пенсии денежных сумм. В обоснование указала, что по ее заявлению ей была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Полагает протоколы выявления излишне выплаченных денежных сумм, на основании которых производятся удержания из ее пенсии незаконными, поскольку основанием для назначения ей пенсии послужила справка МСЭ. В письме, на которое ссылается УПФР в г. Апатиты нет сведений о том, что указанная справка была признан недействительной или незаконно выданной.

Просит признать протокол выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от 21.12.2017 № 60/2, от 19.01.2018 № 63/0, от 21.12.2017 № 60/2 незаконными. Обязать ответчика восстановить нарушенное право и возвратить денежные суммы неправомерно удержанные из пенсии.

До начала судебного заседания 26 апреля 2018 года от представителя истца в связи с производством удержаний, поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области сумму ущерба в виде необоснованно полученной пенсии в размере 520361 рубль 76 копеек, незаконно полученную ЕДВ в размере 116386 рублей 92 копейки, единовременную выплату гражданам, получающим пенсию (ЕДВП) в размере 5000 рублей, всего 641748 рублей 68 копеек.

Определением суда от 27 апреля 2018 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии, ЕДВ, ЕДВП и по иску ФИО2 к Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконным решения и обязании возвратить неправомерно удержанные суммы.

До начала судебного заседания 04 мая 2018 года от ФИО2 поступило заявление об изменения исковых требований, в котором она просит признать незаконными решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области от 21.12.2017 № 60/2 о взыскании переплаты страховой пенсии по инвалидности в размере 530051 рубль 94 копейки, от 19.01.2018 № 65/0 о взыскании переплаты ЕДВ в размере 116386 рублей 92 копейки, от 21.12.2017 № 60/2 о взыскании переплаты единовременно денежной выплаты в размере 5000 рублей. Обязать ответчика восстановить ее нарушенное право и возвратить неправомерно удержанных из пенсии денежные суммы в сумме 9690 рублей 18 копеек.

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УПФР в г. Апатиты ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Суду пояснил, что с заявлением о назначении пенсии по возрасту ФИО2 обратилась 21 декабря 2017 года.

ФИО2 неоднократно вызывалась в судебные заседания, не явилась, в связи с выездом за пределы Мурманской области просила дело рассмотреть в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Шаронову В.Ю.

Представитель ФИО2 – адвокат Шаронов В.Ю. с иском ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Исковые требования ФИО2 к УПФР в г. Апатиты поддержал в полном объеме, по требованиям ПФ просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что поскольку у ФИО2 с 13 мая 2016 года возникло право на пенсию по возрасту, необходимо произвести перерасчет, и взысканию подлежит разница между начисленной пенсией по инвалидности и пенсией, которая могла быть ей начислена с момента возникновения у нее права на пенсию по возрасту.

Представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2, представителя третьего лица Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

Заслушав представителя УПФР в городе Апатиты Мурманской области ФИО3, представителя ФИО2 – Шаронова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, выплатные дела ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель УПФ г. Апатиты указал, что решение ГУ ПФР г. Гуково, явившееся основанием для назначения ФИО2 пенсии, отменено, в связи с чем, просил взыскать переплаченную пенсию, ЕДВ и ЕДВП по инвалидности в размере 641748 рублей 68 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года ФИО2, через своего представителя обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области (временно зарегистрированной по месту пребывания) с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, а с 25 марта 2013 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как инвалиду второй группы.

По решениям УПФР в г. Гуково Ростовской области ФИО2 с 27 февраля 2013 года была назначена страховая пенсия по инвалидности, с 25 марта 2013 года выплачивалась ЕДВ.

В качестве подтверждения наличия инвалидности представителем ФИО2 была представлена справка серии МСЭ-2012 № 1735063 от 27.02.2013 (л.д.13, 14), согласно которой ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию впервые бессрочно, на основании акта освидетельствования Бюро №30 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» от 27 февраля 2013 года № 311.

15 августа 2013 года ФИО2 обратилась в УПФР в г. Апатиты (по месту регистрации) с заявлением о запросе ее пенсионного дела и выплатного дела ЕДВ из УПФР в г. Гуково Ростовской области. Далее пенсия выплачивалась ФИО2 УПФР в г. Апатиты.

В октябре 2017 года отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области в адрес всех региональных отделений ПФР поступило письмо, согласно которому на территории Ростовской области производится проверка законности выдачи справок об установлении инвалидности Бюро №30 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» в период с 2010 по 2017 годы.

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н).

Схожее правовое регулирование установлено и применительно к назначению другого вида социального обеспечения инвалидов - ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и также производимой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно действующему Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года № 35н) Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы в целях установления, перерасчета и выплаты ежемесячной денежной выплаты осуществляют межведомственное информационное взаимодействие и несут ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления сведений, необходимых для осуществления ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В связи с получением информации из пенсионного фонда РФ по Ростовской области в целях усиления контроля за достоверностью сведений, содержащихся в выписках из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, для уточнения факта признания ФИО2 инвалидом в установленном законом порядке, Управлением ПФ в г. Апатиты был направлен запрос в УПФР в г. Гуково Ростовской области, который впоследствии перенаправлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Согласно ответу на указанный запрос, поступившему 29 ноября 2017 года, следует, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальных экспертиз данных об освидетельствовании ФИО2 нет, по данным МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ФИО2 в «ЦГБ» г. Гуково не обслуживалась и на медико-социальную экспертизу не направлялась.

Кроме того, в адрес всех региональных отделений ПФ России, в том числе в УПФР в г. Апатиты было направлено сообщение СУ СК России по Ростовской области, из которого следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело в отношении должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области. В ходе расследования проверяется законность выдачи справок об установлении инвалидности руководителем Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области <.....>

В ходе расследования установлено, что за период с 01 января 2017 года по 03 мая 2017 года Бюро №30 выдано 3140 справок, при этом фактически медико-социальную экспертизу в установленном порядке за указанный период прошло 601 человек (перечень прилагается). В настоящее время следствием проверяется законность выдачи справок за период с 2010 по 2016 годы, а также проводятся повторные медико-социальные экспертизы в отношении всех лиц, получивших справки об установлении инвалидности в Бюро №30 за период с 2010 по 2017 годы.

Учитывая, что документов подтверждающих законность выдачи ФИО2 справки об установлении инвалидности не имелось, с 01 декабря 2017 года решением Управления ПФР в г. Апатиты выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО2 прекращены.

За период с 27 февраля 2013 года по 30 ноября 2017 года ФИО2 незаконно получена пенсия по инвалидности в размере 530 051 рубль 94 копейки, за период с 25 марта 2013 года по 30 ноября 2017 года незаконно получена ЕДВ – 116 386 рублей 92 копейки. Кроме того, ФИО2 выплачена единовременная выплата гражданам, получающим пенсию (ЕДВП) в размере 5 000 рублей.

На основании решения от 08 февраля 2018 года № 68/2 по состоянию на 26 апреля 2018 года из страховой пенсии по старости ФИО2 произведены удержания излишне выплаченных сумм в размере 9 690 рублей 18 копеек.

Оспаривая решения о взыскании сумм пенсии, ЕДВ и ЕДВП как излишне выплаченных, представитель ФИО2 указал, что при обращении с заявлением о назначении пенсии по инвалидности ею была представлена справка серии МСЭ-2012 № 1735063 от 27 февраля 2013 года, выданная Федеральным медико-биологическим агентством ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Бюро №30 филиал», которая в законном порядке не отменена, в связи с чем, указанные решения полагает незаконными.

Согласно указанной справке ФИО2 впервые 27 февраля 2013 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Как указал в судебном заседании представитель ФИО2 ответчиком (истцом) не доказан факт недобросовестности в ее действиях при обращении с заявлением о назначении пенсии и предоставлении справки об инвалидности.

Принимая решение по заявленным ФИО2 требованиям, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки инвалидов (статья 7, часть 2), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае инвалидности (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64), и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Пенсионное обеспечение, а также предоставление мер социальной поддержки в связи с инвалидностью, способствующих преодолению, замещению (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, осуществляются на основе признания лица инвалидом в порядке, предусмотренном законодательством, что предполагает проведение медико-социальной экспертизы (часть четвертая статьи 1, положения главы II Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» и в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Из выраженной Конституционным Судом РФ позиции в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что при решении вопроса о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, судебные органы в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств ПФ РФ, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, призванного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому назначена пенсия.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В силу норм статей 55 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснения сторон, которые являются доказательствами по делу, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непосредственно в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы суда с целью представления объяснений, ФИО2 не явилась, от явки в суд уклонилась.

Таким образом, при наличии сведений из МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково о том, что ФИО2 в службу медико-социальной экспертизы не направлялась (л.д. 107); из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о том, что в электронной базе учета граждан Федерального бюро ФИО2 не значится, медико-социальная экспертиза ей не проводилась, акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы не оформлялись (л.д. 104); из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы данных об освидетельствовании ФИО2 нет, по данным МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ФИО2 в «ЦГБ» г. Гуково не обслуживалась и на медико-социальную экспертизу не направлялась (л.д. 101); в отсутствие объяснений ФИО2, достоверно установить в каком медицинском учреждении по месту временного пребывания в г. Гуково она находилась на медицинском обслуживании; кем, когда, в связи с наличием какого заболевания и при каких обстоятельствах она была направлена на медико-социальную экспертизу, в судебном заседании не возможно.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, медицинская амбулаторная карта у нее имелась, однако в настоящее время представить ее не представляется возможным в связи с утратой при переезде.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.05.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Для разрешения вопроса о выдаче справки об установлении инвалидности ФИО2 в установленном законом порядке судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной повторной медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика (истца по встречному иску) отказался от проведения экспертизы и ее оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает то обстоятельство, что представленные медицинские документы, в частности, медицинская амбулаторная карта ГОБУЗ «АКЦГБ» не содержит сведений о том, что ФИО2 направлялась на медицинское освидетельствования для установления группы инвалидности, страдает каким-либо заболеванием или является инвалидом.

Учитывая, что как в материалах пенсионного дела, так и в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение об освидетельствовании ФИО2, с целью установления группы инвалидности, в установленном законом порядке, а также поскольку представитель ответчика (истца по встречному иску) отказался от проведения судебной экспертизы для определения законности выдачи ФИО2 справки об установлении ей инвалидности, суд считает факт незаконного получения ФИО2 справки об установлении ей инвалидности, в дальнейшем ее предоставление в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии по инвалидности установленным, что влечет за собой установление факта недобросовестности ее действий.

Доводы представителя ФИО2 о том, что следственными органами Ростовской области не установлен факт незаконного получения ФИО2 справки об инвалидности, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из сообщения СК России СУ СК РФ по Ростовской области, следственные действия с данным лицом не проводились.

Представителем ФИО2 в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец о факте незаконной выплаты пенсии по инвалидности ФИО2 узнал 29 ноября 2017 года, т.е. при поступлении сообщения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» о выявлении факта незаконной выдачи справок об установлении инвалидности, в суд с иском обратился 05 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за время выплаты.

Какие-либо доказательства того, что УПФ в г. Апатиты знал или должен был знать о необоснованном получении пенсии ФИО2 в материалах дела отсутствуют, представителем ФИО2 не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии, ЕДВ, ЕДВП подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконными решений о взыскании излишне выплаченных пенсии, ЕДВ, ЕДВП и обязании возвратить неправомерно удержанные по указанным решениям суммы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ подлежит взысканию ущерб в виде необоснованно полученной пенсии в размере 520361 рубль 76 копеек, незаконно полученную ЕДВ в размере 116386 рублей 92 копейки, единовременную выплату гражданам, получающим пенсию (ЕДВП) в размере 5000 рублей, всего 641748 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9617 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии, ЕДВ, ЕДВП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области ущерб в виде необоснованно полученной пенсии в размере 520361 рубль 76 копеек, незаконно полученную ЕДВ в размере 116386 рублей 92 копейки, единовременную выплату гражданам, получающим пенсию (ЕДВП) в размере 5000 рублей, а всего взыскать 641748 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконными решений о взыскании излишне выплаченных пенсии, ЕДВ, ЕДВП и обязании возвратить неправомерно удержанные по указанным решениям суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко