Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-528/2024;)~М-490/2024 2-528/2024 М-490/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

УИД 16RS0002-01-2024-000796-49

Дело №2-22/2025

Учет 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по . . . к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по . . . (далее по тексту ГУФССП России по РТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в Аксубаевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа . . . от . . ., выданный мировым судьей судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли дохода ежемесячно. В рамках данного исполнительного производства денежные средства на общую сумму 292 886,92 рублей поступили на депозитный счет структурного подразделения с должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и были ошибочно перечислены платежным поручением ФИО1 . . . в адрес взыскателя было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. . . . в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП России по РТ сумму неосновательного обогащения в размере 292 886,92 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательною При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одно стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . . . . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача Аксубаевским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ искового заявления о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств обусловлена необходимостью исправления ошибки, допущенной при перечислении денежных средств, в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в Аксубаевском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ на исполнении находится исполнительное производство . . . от . . ., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа . . . от . . ., выданный мировым судьей судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли дохода ежемесячно.

. . . возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании задолженности по алиментам в размере 297 324,16 рубля в отношении ФИО3

. . . возбуждено исполнительное производство . . .-ИП о взыскании задолженности по договору микрозайма . . . от . . . в размере 24 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 471,25 рубль в отношении ФИО5

. . . возбуждено исполнительное производство . . .-ИП о взыскании задолженности по договору . . . от . . . в размере 93 446,47 рублей в отношении ФИО4

В рамках данного исполнительного производства . . .-ИП денежные средства на общую сумму 292 886,92 рублей поступили на депозитный счет структурного подразделения с должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и были ошибочно перечислены платежными поручениями ФИО1, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО1

. . . в адрес взыскателя было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было проигнорировано.

. . . в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленных денежных средств в размере 292 886,92 рублей являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу ответчиком от истца спорные денежные средства получены без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение и соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 786,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по . . . к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт . . . . . .) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по . . . сумму неосновательного обогащения в размере 292 886,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт . . . . . .) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 9 786,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева