Решение № 2-4104/2025 2-4104/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4104/2025

Дело № 2-4104/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-001320-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2 847 551 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 475 руб. 52 коп., обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство HYUNDAY TUCSON VIN №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 512 500 руб., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возвращению кредита, на основании чего, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее присутствовал в судебных заседаниях, не оспаривал наличие задолженности, неоднократно просил об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, однако в суд ответчик не явился, не представил мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, на основании чего, суд признает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО "ТБанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 512 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № обеспечением исполнения обязательств по договору является – залог транспортного средства HYUNDAY TUCSON VIN №.

ФИО2 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 847 551 руб. 69 коп., из которых:

745 руб. - комиссии за ведение счета;

2 950 руб. – иные комиссии;

356 899 руб. 46 коп. – просроченные проценты;

2 468 750 руб. – просроченная ссудная задолженность;

3 938 руб. 40 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду;

36 руб. 29 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

2 726 руб. 59 коп. – неустойка на просроченную ссуду;

7 956 руб. 44 коп. – неустойка на просроченные проценты;

3 535 руб. 56 коп. – неразрешенный овердрафт;

13 руб. 95 коп. – проценты по неразрешенному овердрафту.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 847 551 руб. 69 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиком также не оспорен. В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал наличие задолженности, ее размер. При таких данных, требования истца о взыскании с данного ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 2 847 551 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № обеспечением исполнения обязательств по договору является – залог транспортного средства HYUNDAY TUCSON VIN №.

Однако, в соответствии с заявлением, представленным в материалы дела третьим лицом – АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинас банк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ являлось ПАО РОСБАНК, был заключен Договор потребительского кредита <***>. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО РОСБАНК в результате реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в 1 454 181 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых для приобретения транспортного средства - Hyundai Tucson, VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый.

В соответствии с п. 1.1., 3.1. Договора залога №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано банку в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 739 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №388 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора и договора залога между истцом и ответчиком.

Задолженность по кредитному договору <***> в полном объеме не погашена. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 659 503 руб. 52 коп., из них:

655 579 руб. 03 коп. - основной долг;

3 924 руб. 49 коп. – проценты;

Учитывая, что задолженность по первоначальному автокредитному договору не погашена, транспортное средство продолжает находится в залоге у АО «ТБанк» как у первоначального залогодержателя до полного исполнения обязательств по кредитному договору<***>, при этом АО «ТБанк» возражало против требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в (последующий еще одного залога в обеспечение других требований залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, взыскание требованиям, имущество, на которое обращено обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п. 6 ст. 342.1. ГК РФ).

В силу п. 10 ст. 342.1. ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете, которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAY TUCSON VIN № не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство находится в залоге по договору потребительского кредита <***>, заключенному с ООО «Русфинас банк» (АО «ТБанк»).

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком ФИО2 платежи по кредитному договору в полном объеме не производились, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина за имущественные требования в размере 43 476 руб. подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в полном объеме за требование о взыскании кредитной задолженности, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением. При этом возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, т.к. в данной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 551 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 476 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.