Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

дело № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Туапсе «05» июля 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Труштиной В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 991 494 рублей, в том числе 430 000 рублей – сумма займа, 103 544 рублей договорные проценты за пользование суммой займа, 457 950 рублей неустойка, предусмотренная условиями договора, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер № №, 2012 года выпуска, модель двигателя 27449103, двигатель № № кузов № № цвет темно – БЕЛЫЙ, регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 17 115 рублей, в том числе: 13 115 руб. - государственная пошлина при обращении в суд, 4 000 рублей - оплата услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 115 рублей, в том числе: 13 115 рублей - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд, 17 000 рублей – составление искового заявления и оплата услуг представителя за участие в процессе, в остальной части требования оставила без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 занял ответчику ФИО3 430 000 рублей с возвратом их до ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги ФИО1 передал ФИО3 до подписания договора, что отражено в п.2 договора. По условиям заключенного договора, в случае возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года проценты на сумму займа не начислялись. Однако ФИО3 денежные средства не вернул до настоящего времени. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в качестве процентов за использование денежных средств в размере 8% процентов на сумму займа, что составляет 14792 рубля в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5 % на сумму займа, что составляет 2150 рублей за каждый день просрочки. Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 09 октября 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 7 месяцев составляют 103 544 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 213 дня составляет 457 950 рублей (2150 рублей х 213 дня). Общая сумма долга по договору займа от 09 октября 2017 года составляет 991 494 рублей, в том числе 430 000 рублей сумма займа, 103 544 рублей проценты предусмотренные договором, 457 950 рублей неустойка, предусмотренная договором.

С целью обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор залога, по условиям которого ФИО3 передал в залог ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер № № 2012 года выпуска, модель двигателя №, двигатель № № кузов № № цвет темно – БЕЛЫЙ, регистрационный знак №. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога, заключенного между сторонами, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если ДД.ММ.ГГГГ г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Согласно пункту 6 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер № нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Также указала, что согласно пункта 1.3 договора залога, стороны оценили закладываемый автомобиль в 600 000 рублей, в связи с чем считает, что начальная цена продажи залогового имущества необходимо установить в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, то есть в размере 600 000 руб.

В адрес ответчика ФИО1 направлял досудебную претензию, которая осталась без ответа до настоящего времени, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении и указанном в договорах, подписанных ФИО3 – <адрес> Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайств не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что, в свою очередь, ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг 430 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора займа определено, что ответчик деньги получил до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно условиям договора в случае возврата ответчиком полученных в долг денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года проценты на сумму займа не начисляются.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки возврата суммы займа по выплате процентов за использование заемных денежных средств размере 8% на сумму займа, что составляет 14 792 рубля ежемесячно, а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа, что составляет 2 150 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора истцу предоставлено право на преъявление оговора к взысканию в случае неуплаты ответчиком суммы займа в оговоренные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки и на оговоренных условиях.

Ответчик сумму займа в срок установленный договором не вернул, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основная сумма долга по договору займа составляет 430 000 рублей.

Согласно расчету предоставленному истцом по пункту 8 договора займа проценты за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 7 месяцев, составляет 103 544 рубля. Данный расчет суд считает верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 договора займа, установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа, что составляет 2 150 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 213 дня составляет 457 950 рублей (2150 рублей х 213 дней) данный расчет суд считает верным, однако считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга- 430 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 000 рублей - основной задолженности по договору займа, и 103 544 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, а всего 963 544 рубля.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора займа от 09 октября 2017 года между истцом и ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога автотранспортного средства на автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер № № 2012 года выпуска, модель двигателя №, двигатель № № кузов № №, цвет темно – БЕЛЫЙ, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Договор залога удостоверен ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО4 за №№.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО4 внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №

Пунктами 4.1-4.2 договора залога от 09 октября 2017 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, порядок реализации предмета определяется действующим законодательством. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога данными договорами не предусмотрен, в связи с чем, применяется общий - судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной сторонами при заключении договора, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на день рассмотрения судом спора, составляет 6 месяцев.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат закону.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Каких – либо соглашений между залогодержателем и залогодателем о порядке реализации предмета залога суду не представлено, в связи с чем, в данном случае способом обращения взыскания на заложенный автомобиль будут публичные торги.

Согласно п.1.3 договора залога от 09 октября 2017 года стороны оценили стоимость закладываемого автомобиля в размере 600 000 рублей.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, установленной сторонами договора и определяет ее в размере 600 000 рублей.

Поскольку ФИО3 обязательств по договору займа от 09 октября 2017 года не исполнил, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер № №, 2012 года выпуска, модель двигателя №, двигатель № № кузов № №, цвет темно – БЕЛЫЙ, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО №2ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который принадлежит на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 115 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме, произведена оплата услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности, объем выполненной работы, сложность дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 963 544 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, в том числе 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей - основной долг, 103 544 (сто три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 11 июня 2018 года, 430 000 (четыреста тридцать тысяч) неустойка за период 11 ноября 2017 года по 11 июня 2018 года.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер № № 2012 года выпуска, модель двигателя № двигатель № №, кузов № №, цвет темно – БЕЛЫЙ, регистрационный знак № состоящий на учете в МРЭО №2ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определить порядок реализации залогового имущества - публичные торги, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд, 17 000 рублей (семнадцать тысяч) - оплата услуг представителя, а всего сумму в размере 30 115 (тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года

Судья п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко