Постановление № 1-384/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-384/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пивоварова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пименовой И.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 18.08.2018 г. примерно в 00 часов 40 минут, находясь в автомобиле «такси» марки <данные изъяты> регион, в качестве пассажира, в пути следования от <...> по проспекту Победы <...> до кафе «<данные изъяты>, расположенного по <...>, в момент движения по <...>, мимо остановки общественного транспорта «Парк имени Гуськова», обнаружила на полу автомобиля, за водительским сиденьем, сотовый телефон марки «<данные изъяты> который ранее выронила Потерпевший №1, передвигаясь в том же автомобиле такси, действуя умышленно, законно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения Потерпевший №1, имея возможность вернуть сотовый телефон последней, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющем, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский <Номер обезличен>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинила своими действиями последней значительный ущерб в размере 10 000 рублей. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что материальный ущерб ей полностью возмещен, подсудимой принесены извинения, которые она приняла, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник выразили согласие на прекращение дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей достигнуто примирение, подсудимой полностью возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб, публично принесены извинения потерпевшей, которые их приняла.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, который страдает тяжелым хроническим заболеванием, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, сведениями о ее привлечении к административной ответственности, суд не располагает.

В случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

В судебном заседании установлено, что ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, потерпевшая простила подсудимую и примирились с ней. Сама подсудимая не возражает против прекращения дела по указанным основаниям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, а также учитывая исключительно положительные данные о личности виновной, а также ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что она не представляет собой повышенной опасности для общества, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты> гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты> руководство по эксплуатации от сотового телефона марки <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты> золотого цвета - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными в ее распоряжения как собственника.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня получения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: В.В. Яшникова