Апелляционное определение № 2А-1-8676/2025 33А-436/2026 А-436/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 №а-436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-8676/2025

город Калуга 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Калининой Н.Н., Лазуткина И.А.,

при секретаре Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО10 к прокуратуре города Калуги, и.о. первого заместителя прокурора города Калуги ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л а:

30 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО10, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Калуги, выразившееся в нерассмотрении по существу, в том числе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО10 от 11 июля 2025 года на допущенные нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, содержащей просьбу внести требование об устранении нарушений федерального законодательства или иной акт прокурорского реагирования, признать незаконными действия и.о первого заместителя прокурора города Калуги ФИО1, связанные с направлением вышеуказанной жалобы начальнику СЧ СУ УМВД России по Калужской области ФИО3 возложить на прокуратуру города Калуги обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу жалобу от 11 июля 2025 года в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Калужской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого адвокатом ФИО2 11 июля 2025 года подана жалоба в порядке статей 123-124 УПК РФ, в которой он указал на нарушения, допущенные при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и ограничении обвиняемого и его защитника в праве на такое ознакомление, просил прокурора провести проверку по обозначенным нарушениям закона и внести требование об устранении нарушений федерального законодательства или иной акт прокурорского реагирования, обеспечивающий реализацию права на защиту и дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 14 июля 2025 года и.о. первого заместителя прокурора города Калуги ФИО1, ссылаясь на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российский Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, направила жалобу ФИО2 для рассмотрения начальнику СЧ СУ УМВД России по Калужской области ФИО3 Административный истец полагает, что данное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку прокуратура города Калуги, перенаправив жалобу в следственный орган, уклонилась от надлежащего рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, чем лишила ФИО10 возможности получить объективный ответ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО10 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, представитель административного ответчика прокуратуры города Калуги ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик и.о. первого заместителя прокурора города Калуги ФИО1, представители заинтересованных лиц прокуратуры Калужской области, УМВД России по Калужской области, заинтересованные лица адвокат ФИО2, адвокат ФИО6, адвокат ФИО7, адвокат ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО10 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков прокуратуры города Калуги, прокуратуры Калужской области ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в производстве СЧ СУ УМВД России по Калужской области в отношении ФИО10 находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2025 года адвокатом ФИО2, действующим в интересах обвиняемого ФИО10, в прокуратуру <адрес> направлена жалоба на нарушения, допущенные следователем СЧ СУ УМВД России по Калужской области при ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, выразившиеся, в том числе, в незаконном ограничении во времени для ознакомления. В связи с чем адвокат ФИО2 просил провести проверку по обозначенным нарушениям закона и внести требование об устранении нарушений федерального законодательства или иной акт прокурорского реагирования, обеспечивающий реализацию права на защиту и дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ответом и.о. первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от 14 июля 2025 года со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российский Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, ФИО10 и ФИО2 уведомлены о направлении жалобы ФИО2 начальнику СЧ СУ УМВД России по Калужской области ФИО3 для рассмотрения и последующего уведомления о результатах ее рассмотрения заявителя.

4 августа 2025 года по результатам изучения материалов уголовного дела прокуратурой <адрес> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело по обвинению ФИО10 направлено в Калужский районный суд <адрес> (дело №).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращений граждан, упомянутых в части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, относится и УПК РФ, нормами которого урегулирован порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая следователя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы прокурором, руководителем следственного органа выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция №).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика действий, бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца, поскольку у административного ответчика имелись основания для перенаправления обращения для разрешения по существу в уполномоченный орган, так как решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, предусмотренный законом срок на перенаправление жалобы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу соблюден.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие наличие вышеприведенной совокупности условий, дающей основания для удовлетворения административного иска, не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, из материалов настоящего административного дела не усматривается, поскольку действия по направлению поступившей жалобы руководителю следственного органа не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении районным судом закона, в том числе необоснованности применения положений Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также отсутствии в решении суда ссылки на часть 1 статьи 123 и статью 124 УПК РФ, регулирующих по мнению административного истца спорные правоотношения, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм права и их применению.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи