Апелляционное постановление № 22-1510/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 22-1510/2017

Судья: Голованов Д.А. Дело № 22-1510-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 8 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Фарниева Т.И.

адвоката: Бочаровой Н.В.

при секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 8 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего А., адвоката Бочаровой Н.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 1 августа 2017 года

которым

ЦВЕТКОВ Александр Викторович ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден:

по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 26 марта 2016 года) к 390 часам обязательных работ;

по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27 марта 2016 года) к 390 часам обязательных работ;

по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 марта 2016 года) к 390 часам обязательных работ;

по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2016 года) к 390 часам обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Заслушав потерпевшего А. об отмене приговора, адвоката Бочарову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Фарниева Т.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Цветков А.В. осужден за хищение имущества потерпевшего А. в период с 26 марта по 1 апреля 2016 года по предварительному сговору с Г., в результате которого было похищено имущество 26 марта 2016 года на сумму 22500 рублей, 27 марта 2016 года на сумму 17550 рублей, 31 марта 2016 года на сумму 7500 рублей, 1 апреля 2016 года на сумму 7500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об отмене приговора и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что хищения его имущества Цветков А.В. не совершал, к данным кражам причастно другое лицо, которое к уголовной ответственности по данному делу не привлечено, а именно Е. Обращает внимание на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ж., а также показаниям самого осужденного, который в ходе судебного следствия отрицал свою вину в совершенных преступлениях, и у которого имелось алиби на время совершения краж.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. указывает на свое несогласие с юридической оценкой судом действий осужденного Цветкова А.В., поскольку Цветков А.В., соглашаясь с объективной стороной предъявленного ему обвинения, категорически отрицал при этом наличие у него умысла на хищение имущества А. Доказательств, обратных этому утверждению, сторона обвинения в судебном заседании не представила, следовательно, состав преступления по всем эпизодам обвинения у Цветкова А.В. отсутствует, а поэтому, он подлежит оправданию.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. государственный обвинитель Шуйская К.М. указывает на обоснованность и законность обжалуемого приговора. Считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и Цветков А.В. обоснованно признан виновным в совершенных преступлениях.

Наказание, назначенное Цветкову А.В., соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым.

Просит приговор в отношении Цветкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, а приговор, оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного опровергаются показаниями Цветкова А.В. в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Бочаровой Н.В., где он указывал, что 26 и 27 марта 2016 года, а также 31 марта и 1 апреля 2016 года совершил хищение оцинкованных листов и металлических труб совместно со своей сожительницей Г. с территории принадлежащей потерпевшему А., которые впоследствии продавал Е.

Аналогичные показания Цветков А.В. давал при проверке его показаний на месте 7 января 2017 года, в ходе которых подробно пояснял когда и каким способом было похищено имущество потерпевшего А.

Свидетели Б. и Д., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте Цветкова А.В., поясняли, что он сам добровольно указал территорию, на которой находилось похищенное имущество, обстоятельства хищения данного имущества совместно с Г.

При проведении очной ставки Цветкова А.В. и свидетеля Е. осужденный в присутствии адвоката признавал свою вину в совершенных преступлениях, с показаниями Е. соглашался, поясняя, что Е. на него не давил и не запугивал, что он сообщил последнему, что оцинкованные листы и металлические трубы принадлежат лично ему, а не А., после чего Е. захотел купить их у него, на что он согласился, и каждый раз помогал погрузить похищенное в автомобиль Е.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала Г., которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Свидетель Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что оцинкованные листы и металлические трубы были проданы ему Цветковым А.В., о том, что это имущество принадлежит А. он не знал, за него он Цветкову А.В. заплатил 9000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что на Цветкова А.В. оказывалось давление со стороны Е., а также со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Алиби осужденного было проверено судом надлежащим образом и своего подтверждения не нашло.

Показаниям свидетеля Ж. судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Ее показания, вопреки доводам апелляционной жалобы А., не указывают на непричастность Цветкова А.В. к совершенным преступлениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом была дана правильная оценка всем доказательствам по делу и Цветков А.В. обоснованно признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Его доводы о невиновности были расценены судом как способ защиты, с чем, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Квалификация действий Цветкова А.В. по каждому из эпизодов по ст.158 ч.2 п.а УК РФ произведена правильно, так как из показаний Цветкова А.В. и Г. на предварительном следствии следует, что все четыре хищения были совершены отдельно друг от друга, через определенный промежуток времени, и каждый раз у них формировался новый умысел на <данные изъяты> хищение, при этом, единого умысла на постоянное хищение имущества А. у них не было. Показания осужденного в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Е. о том, что между ним и Цветковым А.В. и сожительницей последнего не имелось какой-либо договоренности на постоянное приобретение профильных листов и металлических труб, Е. каждый раз приезжал по своей инициативе, никого предварительно не ставя в известность.

Наказание осужденному назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о личности, отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания Цветкова А.В.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 1 августа 2017 года в отношении Цветкова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук