Решение № 2А-1623/2024 2А-1623/2024(2А-9955/2023;)~М-8959/2023 2А-9955/2023 М-8959/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1623/2024

Копия

УИН: 56RS0018-01-2023-012380-02

Дело: №2а-1623/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее ООО «ГНК-Инвест», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 В обоснование иска указало, что ... исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес общества не был направлен. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности, общество ... обратилось с жалобой в службу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в порядке подчиненности. Однако на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, ответ на жалобу обществом не получен. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решения суда; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП; возложить обязанность принять все необходимые меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий, бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным сведениям, должник получателем заработной платы (пенсии), не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, зарегистрированных телефонных номеров за ответчиком не имеется, транспортных средств и иной спецтехники также не имеется.

Из ответов кредитных организаций установлено, что у ФИО3 отсутствуют счета, открытые в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умер 6 августа 2012 года.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не удалось принятыми мерами установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, то ... вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, направленное в адрес взыскателя посредством почтовой связи.

... административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от ... в удовлетворении жалобы далее ООО «ГНК-Инвест» отказано. Указанное постановление направлено заявителю.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления наследников должника, опровергается представленным в материалы дела скриншотом официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что на день вынесения оспариваемого постановления не установлено наличие наследников первой и последующих очередей после смерти ФИО3, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры для установления имущества должника, исполнительное производство оконченов связи со смертью должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено. Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны службы судебных приставов предпринимались исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, вследствие чего доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд признает необоснованными. Бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, в части не рассмотрения жалобы общества в порядке подчиненности не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Решение в окончательной форме принято: 15 апреля 2024 года

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в дело №2а-1623/2024

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга