Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2014 года на 196 км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № нарушил п. 8.10 ПДЦ РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № под управлением собственника Е.Г.Ю.. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № причинены технические повреждения, а его владельцу Е.Г.Ю. материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серии № от 04 февраля 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". В связи с этим потерпевший Е.Г.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая (действительная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № в соответствии с условиями договора составляет 279600 рублей 00 копеек. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, код региона №. В соответствии с экспертным заключением № от 10 октября 2014 года предварительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № составила 213265 рублей 67 копеек, что составляет более 76 % от действительной (страховой) стоимости данного автомобиля. Согласно условиям договора КАСКО, в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, то страховщик вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств. Амортизационный износ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № составил 22368 (двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей (8%), стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с расчетом от 13 октября 2014 года составила 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю, Е.Г.Ю., страховое возмещение в сумме 227232 (двести двадцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, которое рассчитывается следующим образом: 279600 рублей 00 копеек страховая сумма по договору КАСКО - 30000 рублей 00 копеек стоимость годных остатков транспортного средства - 22368 рублей 00 копеек амортизационный износ транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2014 года на сумму 227232 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № страховой компанией ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляла 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, разница между страховым возмещением по заключенному с ФИО1 договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного его действиями потерпевшему Е.Г.Ю. составляет 107232 (сто семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, которая исчисляется следующим образом: 227323 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 120000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, в которых ему предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком не представлено.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 107232 рубля 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3346 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке от 25 августа 2017 года, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.71).

На возвращенном конверте имеется отметка почтового работника об оставлении получателю извещения для получения корреспонденции. Однако, ответчик на почту за судебным извещением не явился (л.д.89).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив и, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года на 196 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № под управлением водителя Е.Г.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 20 сентября 2014 года (л.д.41-42).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года № 5-169/14, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 (при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге) (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины. Кроме этого, ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической или автотехнической экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, код региона №, принадлежащий Е.Г.Ю., получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от 04 февраля 2014 года, сроком на один год (л.д.37), по условиям которого страховая (действительная) стоимость указанного автомобиля составляет 279600 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от 10 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона № составила 213265 рублей 67 копеек, что соответствует 76% от действительной (страховой) стоимости данного автомобиля (л.д.58-60).

Условиям договора КАСКО предусмотрено, что в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, то страховщик вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования, на условиях которого был застрахован поврежденный автомобиль, следовательно, имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества.

Учитывая, что амортизационный износ автомобиля составил 22368 рублей (8%), стоимость годных остатков составила 30000 рублей 00 копеек, что подтверждено расчетом стоимости транспортного средства по состоянию на 13 октября 2014 года (л.д.58-61), то в соответствии с условиями страхования, истец выплатил Е.Г.Ю. страховое возмещение в размере 227232 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2014 года № 346 (л.д.34).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия №, при этом лимит страхования ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП составлял 120000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 107232 рубля (227232 рубля – 120000 рублей = 107232 рубля).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 20 сентября 2014 года произошло по вине водителя ФИО1, страховщик ООО «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понёс расходы в виде выплаченного Е.Г.Ю. страхового возмещения в размере 227232 рубля 00 копеек, размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате страховщиком виновника по ОСАГО (227232 рубля 00 копеек – 120000 рублей), составляющая 107232 рубля 00 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3346 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 03 августа 2017 года № (л.д.3). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107232 (сто семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова