Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело №2-3256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области», адвокату Фатун В. В. о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации коллегии адвокатов Волгоградской области, адвокату Фатун В.В. о расторжении договора и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Фатун В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно данному соглашению Фатун В.В. обязался оказать юридическую помощь, а именно осуществить защиту прав и интересов её сына ФИО3 при проведении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. По данному соглашению ФИО2 произвела оплату предстоящей работы Фатун В.В. в размере 60000 руб. Однако, в последующем ФИО2 стало известно, что работа Фатун В.В. не выполняется, поскольку производство по делу было приостановлено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила Фатун В.В. и коллегию адвокатов о расторжении договора оказания услуг и попросила возврата уплаченной суммы по договору. Первоначально Фатун В.В. согласился возвратить денежные средства, уплаченные по договору за вычетом сумм за фактически выполненную по договору работу. Вместе с тем, в последующем Фатун В.В. уклонился от контакта с ФИО2 и её представителем и от возврата денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Волгоградской области» в лице адвоката Фатун В.В. и взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по соглашению сумму в размере 60000 руб.

В дальнейшем стороной истца требования изменялись и уточнялись, в итоге просит расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» - Фатун В.В., взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» и адвоката коллегии Фатун В.В. уплаченную по соглашению сумму в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 251,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 378000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что фактически работа по оказанию юридической помощи ФИО2 и её сыну ФИО3 оказывается иными лицами, но не адвокатом Фатун В.В.. При ознакомлении с материалами уголовного дела стороне истца стало достоверно известно, что Фатун В.В. ни какой работы по заключенному соглашению не выполнял. Представленные адвокатом Фатун В.В. копии документов в обосновании своих возражений, а именно копию переписки, просит признать недостоверными доказательствами по делу.

Ответчик – адвокат Фатун В.В. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Суду представил возражения, согласно которым считает заявленные требования необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что работа по соглашению выполнялась и продолжает выполняться. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по судебному извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №68-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу (п. 2 ст. 25 названного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Фатун В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно данному соглашению Фатун В.В. обязался оказать юридическую помощь, а именно осуществить защиту прав и интересов её сына ФИО3 при проведении предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Вознаграждение Фатун В.В. за исполнение поручения ФИО3 составляет 60000 руб., которое выплачивается в день заключения договора. В случае, если предварительное следствие будет длиться более двух месяцев с момента заключения данного соглашения, то ФИО3 оплачивает Фатун В.В. денежное вознаграждение в размере 20000 руб. за каждый последующий месяц работы.

По условиям соглашения ФИО2 произвела выплату адвокату Фатун В.В. в размере 60000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции №199.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Фатун В.В. заявление об отказе от ранее заключенного соглашения и возврате уплаченной по соглашению суммы. Данное заявление адресатом было получено, что Фатун В.В. согласно представленным возражениям не оспаривает.

Однако, Фатун В.В. денежные средства по соглашению не возвратил, сославшись на то, что работа им согласно договору выполнялась и продолжает выполняться.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца ссылается на то, что адвокат Фатун В.В. работы по соглашению не выполнял и не выполняет. В обосновании своих доводов сторона истца представила суду копии из материалов уголовного дела, копию переписки, копии процессуальных документов, которые свидетельствуют о том, что фактически юридическую помощь ФИО2 и её сыну оказывает не адвокат Фатун В.В., а иные лица.

В обосновании своих возражений ответчик – адвокат Фатун В.В. ссылается на копию ходатайства от имени ФИО3, на копию заявления Фатун В.В., адресованного начальнику следственного органа и копию почтовой квитанции, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду относимые, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение условий соглашения, заключенного с истцом ФИО2 В частности, не представлено ни одного доказательства того, что в течение двух месяцев с момента заключения соглашения, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ выполнялась работа, за которую произведена оплата в размере 60000 руб. Не представлено доказательств и того, что данная работа выполнялась до получения заявления от истца о расторжении соглашения и возврате уплаченной по соглашению суммы. Напротив представленные стороной истца копии документов указывают на то, что данная работа в обусловленные сроки не выполнялась.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства, полученное адвокатом Фатун В.В. вознаграждение подлежит возврату ФИО2, поскольку услуг, предусмотренных условиями договора, не было оказано, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» - Фатун В.В. и взыскании с адвоката Фатун В.В. в пользу ФИО2 суммы уплаченной по соглашению в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд решает отказать, поскольку данные требования заявлены на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» суд решает отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае коллегия адвокатов является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом расходов на услуги почты в размере 251,50 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с рассматриваемым спором.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору услуги представителя составляют 20000 руб., истец фактически оплатила услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области», адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» - Фатун В. В. о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» - Фатун В. В..

Взыскать с адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» - Фатун В. В. в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по соглашению, в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 251,50 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» - Фатун В. В. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский

...