Решение № 2-2124/2018 2-2124/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2124/2018

Дело № 2-2124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 заявил, что ... в ... час. ... мин., по адресу: ..., произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и Постановлением по делу об АП от ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (серия №).

Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия».

... истец ФИО1 обратился к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1

Истец ФИО1 провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 отчет № от ... размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 356 321, 18 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен возместить выплату истцу ФИО1 в размере 356 321,18 рублей и 5 000 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 № от ....

... истец ФИО1 обратился к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судов суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения и требования был неудовлетворены в добровольном порядке страхователя, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в размере 50%.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 356 321, 18 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял требования и просил суд в окончательной форме взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 29 289 рублей, неустойку в размере 37 489,92 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требования, просила суд отказать истцу в части взыскания штрафа, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, распределить расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, ... в ... час. ... мин., по адресу: ..., произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об АП от ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (серия №).

... истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... страховая компания ООО СК «Московия» произвела выплату страхового возмещения в размере 89 507 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия».

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ООО СК «Московия», провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 отчет № от ... размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 356 321,18 рублей.

В пункте 3 статьи 14.1 Закона РФ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В связи с чем, истец ... обратился к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, утв. Положением Банка России от ... №-П.

... страховая компания направила истцу телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.

... в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения и возвращены представленные документы.

... в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с продажей транспортного средства ....

... истцу было направлено письмо о необходимости предоставить заново пакет документов, фото поврежденного автомобиля и выписку по счету, подтверждающую отсутствие выплаты от СК «Московия», в которую истец обращался в рамках прямого возмещения убытков.

... истцом ФИО1 было повторно подано заявление о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1

... истец ФИО1 обратился к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о необходимости предоставления фото на цифровом носителе и выписку по счету.

Суд, исследовав представленные документы, полагает, что истец ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику ООО «СК «Московия», в связи с чем, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признав случай страховым, произвела выплату в размере 89 507 рублей.

При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» истец представил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, утв. Положением Банка России от ... №, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ..., было продано, в связи с чем не могло быть представлено СПАО «РЕСО-Гарантия» на повторный осмотр, о чем страховая компания была извещена надлежащим образом.

Таким образом, истец выполнил обязанность по предоставлению с заявлением о страховой выплате всех необходимых документов, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства, в связи с чем, недобросовестности в поведении последнего не имелось.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 161» № от ... проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ..., за исключением повреждений, имеющих иной механизм следообразования, описанных на стр. 13-15 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., составляет: без учета износа – 203 823 рубля, с учетом износа – 118 796 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, стоимость годных остатков, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость транспортного средства и стоимости годных остатков указанного транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 289 рублей (118 796 рублей – 89 507 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 37 489,92 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 37 489,92, из расчета: 128 дней *1%*29 289 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 37 489,92 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 14 644,50 рублей (29 289 рублей /50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Что касается почтовых расходов в размере 800 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно толкованию, данному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы в размере 800 рублей необходимы для реализации права на получение неустойки, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Оценка 161», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка 161» в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснению в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление ФИО1 правами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 289 рублей, неустойку в размере 37 489,92 рублей, штраф в размере 14 644,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а всего взыскать 104 723 рубля 42 копейки (сто четыре тысячи семьсот двадцать три рубля сорок две копейки).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка 161» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.