Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Ощепковой К.К.,

представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и запрете эксплуатации объектов до получения положительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Газпрромнефть-Ямал" о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и запрете эксплуатации объектов до получения положительного заключения. Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем лицензии на право пользования недрами, осуществляет разработку месторождений и добычу нефти и газа в Новопортовском месторождении.

С целью транспортировки нефти эксплуатируются нефтепроводы. При этом эксплуатация осуществляется с грубым нарушением норм, без выполнения правил Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. На данном основании прокурором заявлены требования о возложении на ответчика обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и запрете эксплуатации объектов до получения положительного заключения.

В судебном заседании Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор участия не принимал. Изведение о рассмотрении дела носит надлежащий характер.

Помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. (по поручению) на иске настаивала по изложенным в нём доводах.

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку все объекты имеют не одинаковую степень готовности, по окончании всех работ ответчиком будет получено разрешение на ввод и произведена регистрация нефтепроводов. Оспаривал довод иска о том, что эксплуатация нефтепроводов без разрешений влечёт угрозу и причинение вреда, связи с чем приостановление эксплуатации объектов не возможна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчик является лицензиатом на право пользования недрами и осуществляет разработку месторождений и добычу нефти и газа на Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении ЯНАО.

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой сделан вывод о том, что ответчик при эксплуатации нефтепроводов нарушает законодательство в части отсутствия разрешения уполномоченного органа на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанный вывод нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств наличия требуемого в силу закона разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пользователь недр обязан в силу ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 г. "О недрах" № 2395-1 обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

Таковое разрешение по смыслу упомянутой статьи отсутствует. Следовательно, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности получит соответствующее разрешение, не вызывает сомнений. Деятельность ответчика связана, в том числе, с эксплуатацией промышленно опасных объектов и в силу закона требуется получение разрешение на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Сама по себе обязанность получения указанного выше разрешения ни по письменным возражениям на иск, ни в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Вместе с тем, заявленные требования о приостановлении эксплуатации объектов, указанных по иску, удовлетворению не подлежат.

Приостановление деятельность возможно в порядке административного законодательства. Так, согласно ст. 9.1 КоАП РФ в случае признания вины лица в нарушении правил промышленной безопасности возможно назначение административного наказания, связанного с административным приостановлением деятельности.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом данной нормой предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный объект, приостановить деятельность самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Доказательств наличия аварий или подобного инцидента, угрожающего экологической безопасности, по делу не представлено. Наряду с этим, по смыслу сит. 45 ГПК РФ прокурор, подавший иск в интересах РФ и неопределённого круга лиц пользуется теми же правами и обязанностями, что предусмотрены ст. 35 ГПК РФ, кроме обязанности по несению судебных расходов. Вместе с тем, не представлено доказательств, что деятельность ответчика наносит реальный ущерб экологи и может при этом причинить очевидный ущерб государству или гражданам.

Кроме того, приостановление деятельности является крайней мере. В данном случае это принесёт несоизмеримый ущерб юридическому лицу, что недопустимо и поставит под угрозу неисполнения обязательств, в том числе, государственного характера.

Статья 1065 ГК РФ, на которой основываются требования прокурора, в данном случае к спорным правоотношениям не применима, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих опасность причинения вреда в бедующем.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предпринимаются мер по получению необходимой разрешительной документации, что следует их заключений специализированной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и запрете эксплуатации объектов до получения положительного заключения удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" получить в отделе геологии и лицензирования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) в порядке, предусмотренном статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в пределах Новопортовского месторождения Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа: <данные изъяты> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков