Решение № 2-2-2150/2018 2-2-2150/2018 ~ М0-2-860/2018 М0-2-860/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2-2150/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 51990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар составляет 12 месяцев.

В ноябре 2017 года товар вышел из строя: перестал работать.

В целях установления причин выхода из строя сотового телефона, истец обращался в ООО «Юр Эксперт», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Юр Эксперт», в спорном сотовом телефоне вышла из строя основная плата. Согласно сервисной политики компании Apple, при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену аппарата. Дефект носит производственный характер и квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 51990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 10000 рублей, в счет расходов на представителя; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; 12000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В суд сторона истца не явилась. О дате, времени и месте слушания дела истец извещался (л.д. 73). От представителя истца по доверенности ФИО3 (л.д. 23), в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

Ответчик ООО «М. видео Менеджмент» в суд явку своего представителя также не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 74). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 51990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

Гарантийный срок, установленный производителем на товар составляет 12 месяцев.

В ноябре 2017 года, то есть в течении гарантийного срока, товар вышел из строя: перестал работать.

В целях установления причин выхода из строя сотового телефона, истец обращался в ООО «Юр Эксперт», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №.0882 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юр Эксперт», в представленном на исследование сотовом телефоне, экспертом выявлен дефект в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя основной платы, производитель производит замену аппарата. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона, будет равна рыночной стоимости нового сотового телефона, при этом, временные затраты на устранение дефекта составят от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицирован экспертом как неустранимый, так как его устранение является экономически нецелесообразным. Согласно данным, полученным из открытых источников в сети Интернет, стоимость сотового телефона представленной модели составляет 41950 рублей (л.д. 7-19).

Между тем, в ходе судебного следствия, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Экспертное решение» (л.д. 40).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное решение», на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что объект исследования – сотовый телефон имеет дефект, расположенный на системной плате, в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, выраженный в невозможности включения сотового телефона и загрузки операционной системы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах системной платы, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. ГОСТы, обязательные требования, предусмотренные законом к качеству сотовых телефонов, отсутствуют. По мнению эксперта, устранить выявленный дефект в условиях сервисного центра по существующим технологиям возможно, однако гарантировать, что дефект не проявится вновь, не возможно, поскольку сервисный центр заменит изделие Apple на изделие, как минимум функционально-идентичное изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности. Как следует из экспертного заключения, выявленный дефект препятствует включению объекта исследования и загрузки операционной системы, что приводит к невозможности использования сотового телефона, в целях для которых он обычно используется (согласно руководства пользователя). Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 27 300 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 5-ти до 20-ти дней. При этом, средняя стоимость устранения недостатка сотового телефона в неавторизованном сервисном центре путем замены системной платы для сотового телефона составляет 19 160 рублей, а временные затраты - 1-3 дня. Поскольку выявленный дефект носит производственный характер, а следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта исследования, не выявлено, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами. Дефект приводит к невозможности использования объекта исследования, согласно заявленных характеристик производителя, что влияет на целевое назначение, срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства сотового телефона. Среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому, на момент проведения исследования составила 39 000 рублей (л.д. 48-71).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в сотовом телефоне истца производственного дефекта, установленного на основании экспертного заключения ООО «Юр Эксперт», в рамках досудебного обращения ФИО1

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертное решение» не оспорены.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Экспертное решение», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта, при обращении в авторизованный сервисный центр, возможно только путем замены на изделие функционально – идентичное, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

При этом, следует отметить, что телефон истца на момент обращения с иском в суд и на момент проведения экспертизы находился на гарантии, а поэтому устранение дефекта в неавторизованном сервисном центре повлекло бы для него прекращение гарантийного обслуживания.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является ООО «М.видео Менеджмент» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 51 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (ООО «М.видео Менеджмент») некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (51990 + 1 000) 52990 рублей, 50 % от этой суммы составляет 26495 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «М.видео» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за сотовый телефон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым учесть, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что неустойка является периодически начисляемым платежом за нарушение обязательств до дня их фактического исполнения, учитывая не только интересы истца, но и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства до 0,1 %, т.е. до 51 рубля 99 копеек в день.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения и квитанцией (л.д. 20-22). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два предварительное и одно судебное заседание, из которых представитель истца участвовал в одном их них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 12 000 рублей (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2059 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 51990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 сдать ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет штрафа; 12000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и 3000 рублей, в счет расходов на представителя, а всего взыскать 69990 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от стоимости сотового телефона <***> рубль 99 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за сотовый телефон.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2059 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова