Решение № 12-367/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-367/2024

№12-367/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 19 сентября 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «КЛЕВЕР» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КЛЕВЕР», ФИО2 на постановление заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 06.02.2024 № 05/4705/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Наро-Фоминского городского суда Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «КЛЕВЕР», ФИО2 на постановление заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 06.02.2024 № 05/4705/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановление срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе заявителя в части ходатайства указано, что ему стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27.06.2024, в день, когда оно было вручено заявителю судебным приставом-исполнителем. Соответственно, десятидневный срок обжалования истекает 08.07.2024.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В связи с тем, что ООО «КЛЕВЕР» воспользовалось своим правом на обжалование после получения копии постановления в установленный законом десятидневный срок, а в представленных суду Министерством экологии и природопользования материалах информации о более раннем получении копии обжалуемого постановления не содержится, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 06.02.2024 № 05/4705/2024 в отношении ООО «КЛЕВЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует удовлетворить.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 47 мин. по адресу <адрес>, c использованием транспортного средства марка SCANIA P8X400 Р8Х400 Р440В8Х4HZ, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативно правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки SCANIA P8X400 Р8Х400 Р440В8Х4HZ государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 47 мин. отсутствовал. За указанное правонарушение, собственник (владелец) ТС, ООО «КЛЕВЕР» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «КЛЕВЕР» ФИО2 с назначенным наказанием не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «КЛЕВЕР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что на момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SCANIA P8X400 Р8Х400 Р440В8Х4HZ, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, будучи должным образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлявшего, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при указанных в нем обстоятельствах зафиксирован факт нарушения перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, транспортным средством марки SCANIA P8X400 Р8Х400 Р440В8Х4HZ, государственный регистрационный знак №, у которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 47 мин. электронный талон ОССиГ отсутствовал, однако на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» ИНН №, что подтверждается договором аренды транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от 1579 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно требованиям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «КЛЕВЕР» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство генерального директора ООО «КЛЕВЕР» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 06.02.2024 № 05/4705/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» удовлетворить:

- восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 05/4705/2024 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 06.02.2024 № 05/4705/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «КЛЕВЕР» отменить.

Жалобу генерального директора ООО «КЛЕВЕР» ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЛЕВЕР» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кутиченко