Апелляционное определение № 33-4940/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

Дело [номер]

Материал [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

судья ФИО4 областного суда ФИО7 единолично, без проведения судебного заседания рассмотрев в частную жалобу ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, которые ей были понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда. Заявитель указывает, что не был ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов и не мог представить мотивированные возражения. Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о судебных расходах является преждевременным до окончательного разрешения дела в кассационной инстанции, поскольку в случае отмены судебных актов распределение расходов может быть произведено заново. Взысканная судом сумма 20000 рублей не может считаться разумной и обоснованной, поскольку заявитель не имел возможности представить доказательства ее чрезмерности.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

О судебных издержках, ФИО2 при рассмотрении дела не было заявлено.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляла представитель ФИО6

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг от [дата], акт сдачи-приемки оказанных услуг от [дата], чек по операции от [дата] на сумму 17500 рублей, чек по операции от [дата] на сумму 17500 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что в исковых требованиях истцу отказано, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу ответчика судебных издержек.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.

Доводы подателя жалобы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов не была направлена ответчиком в адрес истца, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены определения суда от [дата], учитывая, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов (со всеми приложенными документами) поступило в суд [дата] и приобщено к материалам гражданского дела. Истец не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

Таким образом, истец заблаговременно имел возможность ознакомиться с данными документами. Следовательно, истец имел возможность представить свои возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов к судебному заседанию суда первой инстанции [дата].

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе обжалование итогового судебного акта не влияет на взыскание судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением стороне истца было отказано в удовлетворении требований.

Следовательно, у ответчика ФИО2 возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца как стороны, проигравшей в процессе.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов подлежат отклонению по следующим мотивам.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем ответчика юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере - 20000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы заявителя частной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7