Апелляционное определение № 33-2866/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Подусовская В.В. гр. дело 33-2866/2026

2-910/2025

УИД 63RS0043-01-2025-000374-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Джили-Моторс» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 03 сентября 2020 года, между истцом и официальным дилером Geely - ООО «АсАвто Моторс» заключен договор купли-продажи нового, не бывшего в употреблении автомобиля Geely Atlas, VIN № (2,4 л, Comfort). В процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием об обязании безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки. 03 августа 2024 года истец обратился в дилерский центр г. Самары, который установил производственный дефект и сообщил о необходимости ремонта блока управления АКПП (не было связи с блоком). 17 сентября 2024 года ФИО1 передал автомобиль в дилерский центр, где ему сообщили, что блок отправят на ремонт в стороннюю организацию. 07 ноября 2024 года по просьбе менеджера дилерского центра истец перегнал автомобиль по другому адресу в связи с их переездом. Специалисты дилерского центра сообщили, что машину можно будет забрать 08 ноября 2024 года по звонку. Звонка не поступило. 12 ноября 2024 года истец забрал автомобиль, при этом, ему сообщили, что был отремонтирован блок управления АКПП и проведена адаптация. Однако, после проведения ремонтных работ АККП ведет себя также.

20 ноября 2024 года дистрибьютер Geely в России - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» получил претензию об устранении недостатков (15 ноября 2024 года претензия передана на почту). ООО «АсАвто Моторс» претензию отказались получать в почтовом отделении.

25 ноября 2024 года дилерский центр Geely - ООО «АсАвто Моторс» изготовило письмо №576, которым пригласило потребителя на проведение проверки качества 28 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года по поручению ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», дилером - ООО «АсАвто Моторс» провел осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». По итогам проверки качества, ФИО1 дали на подпись акт проверки качества, копию обещали выдать после подписания, но ничего не выдали впоследствии, несмотря на просьбы истца. Дополнительно сообщили, что документы перенаправят в Москву и истца вызовут на устранение недостатков.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец вынужден обратиться суд за защитой нарушенного права и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Geely Atlas, VIN №:

- на поверхности проемов 4-х боковых дверей по местам контакта с уплотнителями дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в верхней части;

- на внутренней поверхности двери задка по местам контакта с уплотнителем проема багажного отсека имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в нижней части;

- на внутренней поверхности дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. Обивки имеют следы истирания материла по местам контакта с поверхностью дверей;

- на поверхности боковины левой/правой по местам соприкосновения с накладками порогов имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. На накладке порога левой/правой имеются следы истирания материала по местам контакта с поверхностью боковин;

- нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках сопрягаемых панелей в правой передней части с образованием коррозии;

- нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей, по точкам сварки и в технологических отверстиях арки колеса передней правой с образованием коррозии;

- нарушение ЛКП рамки радиатора в левой и правой части с образованием коррозии;

- нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей арки колеса передней левой с образованием коррозии;

- образование заломов материала изготовления обивки левого поддерживающего сегмента подушки сидения водителя и низкая сопротивляемость деформации при возникновении давления по сравнению с правым сегментом;

взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО1: 15 000 рублей компенсацию морального вреда, 999 000 рублей неустойку за период с 29 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 1% (38 271 рублей в день), начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней просрочки по предоставлению ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Джили-Моторс»; 50 000 рублей за оплату расходов на услугу представителя, 2 500 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность), 14 250 рублей - расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, 1 676 рублей 43 копейки - расходы по оплате почтовых услуг, штраф по части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» вознаграждение по проведению судебной экспертизы в размере 297 000 рублей.

15 августа 2025 года решением Красноглинского районного суда г. Самары, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ОГРН №) безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Geely Atlas, VIN №:

на поверхности проемов 4-х боковых дверей по местам контакта с уплотнителями дверей истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в верхней части;

на внутренней поверхности двери задка по местам контакта с уплотнителем проема багажного отсека истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в нижней части;

на внутренней поверхности дверей по местам соприкосновения с обивками дверей истирания ЛКП до металла с образованием коррозии; обивки - следы истирания материла по местам контакта с поверхностью дверей;

на поверхности боковины левой/правой по местам соприкосновения с накладками порогов истирания ЛКП до металла с образованием коррозии; на накладке порога левой/правой имеются следы истирания материала по местам контакта с поверхностью боковин;

нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках сопрягаемых панелей в правой передней части с образованием коррозии;

нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей, по точкам сварки и в технологических отверстиях арки колеса передней правой с образованием коррозии;

нарушение ЛКП рамки радиатора в левой и правой части с образованием коррозии;

нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей арки колеса передней левой с образованием коррозии;

образование заломов материала изготовления обивки левого поддерживающего сегмента подушки сидения водителя и низкая сопротивляемость деформации при возникновении давления по сравнению с правым сегментом.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1676,43 рублей и расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 14 250 рублей, а всего взыскать 1283426,43 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) в пользу ФИО1 №) неустойку в размере 38 271 рубль за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (16 августа 2025 года) по день фактического исполнения обязательства в части осуществления ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, за исключением дней просрочки по предоставлению ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» (№) оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 297 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 300 рубля.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ООО «Джили Моторс» принесло апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Джили Моторс» в полном объеме, поскольку оно незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, выразил несогласие с взысканными размерами неустойки, штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагают, что моральный вред не может быть удовлетворен, поскольку потребителем не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между моральным вредом, причиненным истцу, и действиями ответчика, а также наличие виновных действий ООО «Джили-Моторс». Обратили внимание коллегии на то, что истец уклоняется от исполнения решения суда: не передает автомобиль для устранения недостатков, злоупотребляет процессуальным положением. По тексу жалобу указали на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2020 года истец ФИО1 приобрел у официального дилера Geely - ООО «АсАвто Моторс» по договору купли-продажи новый, не бывший в употреблении автомобиль Geely Atlas, VIN № (2,4 л, Comfort).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об обязании безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки.

03 августа 2024 года истец обратился в дилерский центр г. Самары, который установил производственный дефект и сообщил о необходимости ремонта блока управления АКПП (не было связи с блоком). 17 сентября 2024 года ФИО1 передал автомобиль в дилерский центр, где ему сообщили, что блок отправят на ремонт в стороннюю организацию.

07 ноября 2024 года по просьбе менеджера дилерского центра истец перегнал автомобиль по другому адресу в связи с переездом дилерского центра. Специалисты центра сообщили, что машину можно будет забрать 08 ноября 2024 года по звонку. Соответствующего звонка истцу не поступило. 12 ноября 2024 года истец забрал автомобиль с дилерского центра, где истцу сообщили, что был отремонтирован блок управления АКПП и проведена адаптация. Однако, после проведения ремонтных работ АККП ведет себя также.

20 ноября 2024 года дистрибьютор Geely в России - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» получил от истца претензию об устранении недостатков. ООО «АсАвто Моторс» претензию отказались получать в почтовом отделении.

25 ноября 2024 года дилерский центр Geely - ООО «АсАвто Моторс» изготовило письмо №576, которым пригласило истца на проведение проверки качества 28 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года по поручению ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», дилером - ООО «АсАвто Моторс» проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». По итогам проверки качества, ФИО1 дали на подпись акт проверки качества, копию обещали выдать после подписания, но ничего не дали, несмотря на просьбы истца. Дополнительно сообщили, что документы перенаправят в Москву и истца вызовут на устранение недостатков.

Не согласившись с качеством проведенных ремонтных работ, выявленных дефектов, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» ФИО3 составлено Заключение эксперта №15-04/25 от 20 июня 2025 года, содержащее следующие выводы:

- по результатам осмотра автомобиля GEELY ATLAS VTN № установлено:

Автомобиль Geely Atlas, VIN № имеет производственные дефекты.

Группа дефектов 1.

На поверхности проемов 4-х боковых дверей по местам контакта с уплотнителями дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в верхней части. На внутренней поверхности двери задка по местам контакта с уплотнителем проема багажного отсека имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в нижней части. На внутренней поверхности дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью дверей. На поверхности боковины левой/правой по местам соприкосновения с накладками порогов имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. На накладке порога левой/правой имеются следы истирания материала по местам контакта с поверхностью боковин.

Причиной образования нарушений ЛКП является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения. В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие в местах воздействия контактирующих объектов защитных покрытий не имеет.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

гарантийным обязательствам завода-изготовителя п.1.2.5 «Гарантия на ЛКП автомобиля».

ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

ГОСТ 35094-2024 п. 5.2. Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание.

ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и следствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Группа дефектов 2.

Нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках сопрягаемых панелей в правой передней части с образованием коррозии.

Нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей, по точкам сварки и в технологических отверстиях арки колеса передней правой с образованием коррозии.

Нарушение ЛКП рамки радиатора в левой и правой части с образованием коррозии.

Нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей арки колеса передней левой с образованием коррозии.

Механизм образования - окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап «шлифование» - применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап «отвердители, разбавители, добавки» - несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап «напыление» - неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

гарантийным обязательствам завода-изготовителя п.1.2.5 «Гарантия на ЛКП автомобиля».

ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

ГОСТ 35094-2024 п. 5.2. Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание.

В соответствие с примечанием к таблице А.1 п.8. Для всех классов покрытий на окрашиваемых поверхностях не допускаются вмятины (забоины), неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому.

ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых» мест конструкции и принятие мер по их — устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Дефект материала обивки водительского сидения (продавилась подушка).

В рамках проведения исследования выявлено образование заломов материала изготовления обивки левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя и низкая сопротивляемость деформации при возникновении давления по сравнению с правым сегментом.

Дефект подушки сиденья при формировании на него давления деформируется с развитием продольно-поперечного излома, а также не восстанавливает свои формовые характеристики при отсутствии давления.

В результате исследования выявлено, что наполнитель левого поддерживающего сегмента подушки водителя разрушен в задней части.

Механизм образования выявленного дефекта - деформация наполнителя левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя в условиях естественной (штатной) эксплуатации автомобиля, вследствие чего происходит истирание материала изготовления защитной подкладки-чехла с сопутствующим разрушением наполнителя.

Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования - дефект комплектующих завода изготовителя.

Дефект «разрушение наполнителя левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя» относится к производственному дефекту.

Выявленный дефект не соответствует следующим требованиям:

гарантийным обязательствам завода-изготовителя: п.1.1. «Что покрывается гарантией», п.1.2. «Гарантийный период».

ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» - определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению.

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль GEELY ATLAS, VTN №, имеет эксплуатационные дефекты.

Стекло ветрового окна - скол с образованием трещины материала;

крыло переднее правое - сколы ЛКП до металла с образованием коррозии;

капот - сколы ЛКП до металла с образованием коррозии;

дверь передняя правая - царапины ЛКП в задней нижней и передней верхней части;

дверь задняя правая - царапины и сколы ЛКП в задней части;

спойлер заднего бампера - срезы с минусом материала в нижней части.

Выявленные дефекты образованы в разные временные промежутки, носят накопительный характер, образованы в результате механических воздействий в процессе эксплуатации автомобиля.

Ответ на вопрос 4: выявленные производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством и. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно 615 600 (Шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 17,9 нормо-часов.

Ответ на вопрос № 5: Среднерыночная стоимость КТС, аналогичных исследуемому автомобилю на момент проведения экспертизы 20.06.2025 года, округленно составляет 3 827 100 (Три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч сто) рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 454, 469, 475, 503, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» и установив бесспорно факт наличия производственных недостатков в автомобиле истца, которые подлежат безвозмездному устранению, удовлетворил требования истца, обязав ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Geely Atlas.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд установил, что претензия потребителя об устранении недостатков получена ответчиком 20 ноября 2024 года, срок для удовлетворения требования потребителя истек 29 ноября 2024 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 22 января 2014 года № 219-О.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, сроки предъявления требований потребителя, их изменения, срок нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 900 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, районный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд признал требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (38 271 рубль), начиная с 16 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 457 500 рублей (900000 + 15 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сроки нарушения прав потребителя, районный суд снизил размер штрафа до 300 000 рублей, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь дистрибьютором (поставщиком), ООО «Джили-Моторс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку создал дилерскую сеть и наделил дилеров полномочиями на гарантийное обслуживание автомобилей и самостоятельной ответственностью перед потребителями, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с контрактом на поставку автомобилей 23/2018 от 05 февраля 2018 года, СЗАО «БЕЛДЖИ» (продавец) и ООО «Джили Моторс» (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили, на основании заявки на поставку.

ООО «Джили Моторс» - единственный в России дистрибьютер автомобилей, выпускаемых СЗАО «БЕЛДЖИ».

Дистрибьютер осуществляет ввоз товара, приобретенного у иностранного изготовителя, на территорию Российской Федерации.

Страны Россия и Белоруссия являются странами таможенного союза.

При ввозе транспортных средств на территорию одной из стран таможенного союза требуется Документ - Одобрение типа транспортного средства или ОТТС - это документ, который удостоверяет соответствие колесной техники, импортируемой в страны Таможенного Союза (Российская Федерация, Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия), действующим в них требованиям по безопасности и экологическим стандартам.

Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) - необходимо для организации серийного производства и импорта отдельных партий только новых автомобилей.

Из представленного стороной истца документа - Одобрения типа транспортного средства, приобретённого истцом, следует, что изготовителем транспортного средства является - СЗАО «БЕЛДЖИ», а представителем изготовителя - ООО «Джили Моторс».

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Джили Моторс» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, и полагает, что в силу преамбулы и статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Джили Моторс» подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности, как уполномоченное иностранным изготовителем лицо, осуществляющее определенные функции на территории Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что между ООО «Джили Моторс» и ООО «АсАвтоМоторс» заключен дилерский договор, согласно которому дилер обязан осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия.

При этом, дистрибьютор обязуется поставить (организовать поставку) Дилеру оборудование спец инструмент, программное обеспечение и техническую документацию, необходимую для оснащения дилерского предприятия либо дать дилеру рекомендации относительно их приобретения, оказывать консультационные услуги по договорной продукции.

Дилер обязан информировать дистрибьютора о каждом случае предъявления претензий в отношения качества договорной продукции и/или исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями Дилерского Соглашения дистрибьютор выплачивает компенсацию, связанную с выполнением дилером гарантийного обслуживания, проведение компаний в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему и директивами дистрибьютора в рамках, установленных соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей.

При этом, доводы ответчика об уплате СЗАО «БЕЛДЖИ» утилизационного сбора в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что ООО «Джили Моторс» несет ответственность перед потребителем как уполномоченное иностранным изготовителем лицо.

Таким образом, при реализации дилеру транспортного средства дистрибьютор сохраняет контрольные функции за сервисным и гарантийным обслуживанием автомобилей дилерскими центрами, и в том числе компенсирует расходы дилера по гарантийному обслуживанию автомобилей.

По запросу судебной коллегии ООО «Джили Моторс» и СЗАО «Белджи» представили Контракт №23/2018 на поставку автомобилей от 05 февраля 2018 года, заключенный между СЗАО «Белджи» и ООО «Джили Моторс». При этом, СЗАО «Белджи» в сопроводительном письме указало, что являются заводом-изготовителем – резидентом Республики Беларусь, не имеет на территории Российской Федерации представительств и филиалов, дилерских центров выступает экспортером (поставщиком) продукции собственного производства на территорию Российской Федерации. В настоящее время отношения между ЗАО «Белджи» и ООО «Джили-Моторс» в отношении автомобилей марки Джили и Белджи, осуществляются на основе контракта №449/2020 от 25 июня 2020 года на поставку автомобилей. В соответствии с дополнительным соглашением №334 от 14 ноября 2025 года к контракту на поставку автомобилей №449/2020 от 25 июня 2020 года ООО «Джили-Моторс» назначен уполномоченной организацией СЗАО «Белджи» (для принятия, рассмотрения и удовлетворения претензий (жалоб, заявлений, требований) потребителей, предъявляемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О Единых правилах в области защиты прав потребителей» в отношении автомобилей, поставляемых на СЗАО «Белджи» на территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Джили Моторс», как лицо, уполномоченное иностранным изготовителем товара, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Джили Моторс» в добровольном порядке претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Поскольку суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведенных норм, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, уменьшил размер неустойки до 900 000 рублей, который требованиям разумности и справедливости, исчислен судом в сумме не ниже двойного размера процентов, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, поскольку в силу положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок на устранение недостатков определен в 45 дней, таким образом, период неустойки надлежало определить по истечении 45 дней с момента получения претензии, то есть с 13 января 2025 года по 29 июля 2025 года (дата определенная истцом). При этом, неверное определение периода неустойки никоем образом не повлияло на определенный судом размер неустойки, который, как указано выше, соотносится с двойным размером процентов, определенных на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Таким образом, оснований для изменения размера присужденной неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, самому ООО «Джили Моторс» следовало проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что оно было осведомлено о наличии неисполненных перед потребителем обязательств, предпринимать необходимые меры для их удовлетворения и исчерпания конфликта.

По мнению судебной коллегии, общий размер штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно уклонения истца от передачи автомобиля на ремонт признаются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленной стороной истца хронологии событий с момента вынесения решения суда усматривается, что направленные ответчиком в адрес истца письма и телеграммы последнему не доставлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо с трек-номером № направленное в адрес ФИО1, 26 августа сентября 2025 года прибыло в место вручения, передано почтальону, однако, после неудачной попытки вручения 27 августа 2025 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по ходатайству ответчика истребовала из УФСП г. Москва сведения о причинах неполучения истцом телеграммы от 21 августа 2025 года о предоставлении автомобиля на ремонт.

Из текста ответа №Ф82-03/111718 от 17 марта 2026 года следует, что вручение адресу телеграммы онлайн, направленной по адресу<адрес> на имя ФИО1 не произошло, находится в архиве Кинельского почтамта и числится в списке неврученных телеграмм, соответственно по ней составлено извещение и опущено в почтовый ящик адресата. Одновременно сообщили, что извещения о поступлении телеграммы опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений в поименную накладную нормативными документами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт не принимаются во внимание, так как доказательств этому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Напротив, после получения апелляционной жалобы, истец неоднократно обращался к ответчику всеми возможными способами связи для уточнения даты и времени ремонта автомобиля, которые проигнорированы ответчиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выраженное в продаже некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта ООО «Джили-Моторс» 08 марта 2026 года выполнил работы по безвозмездному устранению недостатков на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2025 года, что подтверждается представленными стороной истца заказами-нарядами.

Из текста апелляционной жалобы усматривается ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, при этом, просительная часть жалобы такого требования не содержит, доказательств внесения денежных средств в обеспечение производства экспертизы на депозит Самарского областного суда не представлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, то судебный акт в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит апелляционному пересмотру в пределах заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллянта.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению, поскольку удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертным исследованием достоверно установлены производственные недостатки на автомобиле истца, которые подлежат устранению на безвозмездной основе ответчиком.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство ООО «Джили-Моторс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2025 года, с учетом определения суд об исправлении описки от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джили-Моторс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи