Апелляционное постановление № 22-1259/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/17-4/2020

Судья Величко М.Г. № 22-1259/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шапошниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2019 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывается на добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, нахождение на иждивении у ФИО1 больной матери-инвалида, а также несовершеннолетнего ребенка. Неявка на работу связана с тем, что осужденный опоздал на автобус, поскольку оказывал помощь своей матери.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Гулик А.Г. поданы возражения, в которых указывается о несогласии с доводами апелляционной жалобы, приводятся доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что, несмотря на объявленное ему 24.10.2019 года предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявками без уважительных причин на работу и последующем увольнении, не явился по вызову в УИИ 11.12.2019 года.

Представление начальника филиала Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

При рассмотрении указанного представления суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, он злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции, не представлено достоверных сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания, в том числе в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: