Решение № 2-545/2024 2-545/2024(2-5733/2023;)~М-4833/2023 2-5733/2023 М-4833/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-545/2024

Дело № 2-545/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009940-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку изделия, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца индивидуально-определенный предмет «Цельнорамный вездеход» с пакетом документов для регистрационных действий. Согласованные сторонами характеристики изделия указаны в спецификации. Срок изготовления изделия – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО внесен авансовый платеж по договору в общей сумме 800 000 руб. Однако, до настоящего времени изделие покупателю не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В установленный срок ответчик денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, истцу не вернул.

В связи с чем, ФИО просит взыскать с ФИО денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору на изготовление и поставку изделия в размере 800 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ФИО через страницу в социальной сети «Вконтакте», предварительно ознакомившись с товарами и услугами в группе <данные изъяты> связался с ФИО с целью изготовления вездехода на шинах низкого давления для личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор на изготовление и поставку изделия. Согласно условиям договора ФИО обязался изготовить и передать в собственность покупателя - истца индивидуально-определенный предмет «Цельнорамный вездеход» с пакетом документов для регистрационных действий, указанный в Спецификации № 1 к договору. Общая стоимость договора подряда составила 1 450 000 руб. (л.д. 17-19, 20-21).

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 (приложения № 1 к договору) срок поставки изделия – 4 - 5 месяцев с момента внесения предоплаты.

Крайний срок изготовления изделия ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что перевод денежных средств осуществляется на карту Сбербанка ФИО

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ФИО сумму в общей размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 9, 10, 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ФИО досудебную претензию с требованием о расторжении договора на изготовление и поставку изделия и требованием о возврате предоплаты по договору и неустойки в десятидневный срок с момента получения (л.д. 13-14).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

В материалах дела имеется также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО по факту мошеннических действий в отношении ФИО, вынесенное в рамках материала проверки КУСП № № УМВД России по г. Вологде, в котором указано, что со слов ФИО умысла на мошеннические действия у него не было, и он обязуется изготовить вездеход (л.д. 32-33).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд определяет смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара, а также относящихся к нему документов, в установленный договором срок, суд руководствуется нормами права, регулирующими отношения по договору купли-продажи (поставки).

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в оговоренные сроки вездеход не изготовил и не передал его истцу, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных в качестве предоплаты по нему денежных средств.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору подряда в размере 800 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 0,5 % от 800 000 руб. (полная стоимость товара) x на заявленные 39 календарных дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 156 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с непоставкой изделия, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы оплаты за товар, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((800 000 + 156 000 + 25 000) / 2) 490 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) уплаченные в качестве предоплаты по договору на изготовление и поставку денежные средства в размере 800 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 490500 руб.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова