Решение № 2-3064/2025 2-3064/2025~М-2185/2025 М-2185/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3064/2025

УИД № 61RS0012-01-2024-003774-49

Отметка об исполнении __________ по делу № 2-3064/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, АО «Почта Банк» о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа на основании исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, АО «Почта Банк» о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа на основании исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-сервис Госуслуги ей стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2. устанавливающей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 899999 рублей, проценты в сумме 89960,56 рублей, расходы взыскателя в размере 7321,80 рублей, всего в сумме 997281,36 рублей в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

Истец направила в адрес нотариуса ФИО2 возражение на исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, по мобильному телефону, принадлежащему истице, используя мессенджер «Телеграмм», представляясь сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов, проявляя осведомленность о личных, профессиональных сведениях о ФИО1, под предлогом совершения в отношении последней мошеннических действий в кредитных учреждениях, путем обмана, убедили ФИО1 оформить кредитные договоры в кредитных учреждениях г. Волгодонска, в том числе и три кредитных договора в АО «Почта Банк» на общую сумму 3989 000 рублей, которые были получены и впоследствии переведены ФИО1 на указанные ей счета.

При этом необходимости получения кредитных средств на личные или иные нужды у ФИО1 не имелось, так как у неё на период совершения оспариваемых сделок, имелись неисполненные кредитные обязательства по договору автокредитования и её доход в виде заработной платы не позволял принимать на себя добровольно новые кредитные обязательства.

Полагает, что все кредитные договоры, включая договоры с АО «Почта Банк» были заключены в результате мошеннических действий со стороны неизвестных истице третьих лиц. При этом кредитными средствами она не воспользовалась, переводила их на счета неизвестных лиц. Считает, что имеет место и недобросовестность банковских организаций, выдавших кредиты на большие суммы в короткий промежуток времени и нарушивших, при выдаче кредитов, банковские правила и действующее законодательство.

Истица сообщила нотариусу о том, что Волгодонским районным судом от 12.02.2025 было отказано в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате АО «Почта Банк» не сообщило ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней. Требование АО «Почта Банк» не является бесспорным, так как истица не согласна с суммой долга, с самим долгом по кредитному договору № от 07.06.2024, поскольку в отношении неё были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, в том числе с привлечением работников Банка, по данному делу возбуждено уголовное дело №.

На основании ст. 12 ГК РФ истец ФИО1 просит признать не подлежащим исполнению исполнительный документ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

При подаче иска ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 142-143), в судебное заседание не явились.

Нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 107).

АО «Почта Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, возражений относительного исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № с лимитом кредитования 899999 рублей со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-121)

Денежные средства в сумме 899999 рублей выданы заемщику ФИО1, что последней не оспаривается.

Между тем, согласно содержанию искового заявления ФИО1, указанный кредитный договор был заключен ею под влиянием неустановленных лиц, которые посредством мессенджера «Телеграмм», будучи осведомленными о личных, профессиональных деталях жизни и деятельности ФИО1 под предлогом возможного совершения в отношении неё противоправных финансовых действий, под угрозой привлечения её к уголовной ответственности за пособничество терроризму, убедили ФИО1 в период с 06.06.2024 по 17.07.2024 заключить несколько кредитных договоров на разные суммы в разных кредитных учреждениях, включая кредитный договор с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899999 рублей.

По данным фактам ФИО1 обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

27.07.2024г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день истца признали потерпевшей по уголовному делу ( л.д. 31-33).

В рамках уголовного дела была назначена и проведена <данные изъяты> экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам амбулаторной комплексной <данные изъяты> комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспериментально-психологического исследования и анализа материалов уголовного дела № у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы <данные изъяты> суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она в кредите не нуждалась, кредитные средства не использовала в связи с передачей их третьим лицам, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

ФИО1 не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899999 рублей были ею получены, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на ФИО1 обязанность возвратить АО «Почта Банк» полученную сумму в размере 899999 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, основанного на исполнительной надписи нотариуса о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец ФИО1 согласилась с тем, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил должнику ФИО1 уведомление о выставлении заключительного требования об оплате задолженности до 21.10.2024 в сумме 987390,55 рублей, из которых невозвращенный остаток кредита 899999 рублей, проценты по кредиту 84456,34 рубля, неустойка за пропуск платежей 2935, 21 рубль, указав на то, что, в случае неоплаты, кредитный договор будет расторгнут и Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности ( л.д. 136-137).

Таким образом, данное требование о досрочном возврате задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок возврата основного долга и процентов, ранее согласованный сторонами. При неисполнении требования срок возврата кредита считается пропущенным, весь основной долг становится просроченным.

Доказательств фактического направления заключительного требования и получения его истцом, сторонами в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Банком будет инициирована подготовка заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса удаленно. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 989959,56 рублей ( л.д. 118). Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 119).

В связи с неисполнением ФИО1 требования банка от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника, предоставив в Федеральную налоговую палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов и сведений в электронном формате.

31 марта 2025 года нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № согласно которому с ФИО1 в пользу АО « Почта Банк» взысканы денежные средства в сумме 997281 рубль 36 копеек, в том числе основной долг – 899999 рублей, проценты - 89960 рублей 56 копеек, расходы по совершению исполнительной надписи - 7321 рубль 80 копеек ( л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в кредитном договоре, нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи ( л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997281 рубль 36 копеек.( л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, в данном случае кредитный договор № от 07.06.2024, заключённый между АО «Почта Банк» и ФИО1 признан судом недействительным, оценка действий нотариуса при совершении исполнительной надписи, правового значения не имеет.

Последствием признания указанного кредитного договора недействительным, помимо возврата сторон в первоначальное положение, является отмена исполнительной надписи нотариуса, вследствие чего исполнительный документ, основанный на исполнительной надписи нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.06.2024, исполнению не подлежит.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что основным требованием является требование о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что понесенные истицей судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей ( л.д. 3) и почтовые расходы в сумме 302, 76 рублей ( л.д. 20), подлежат взысканию с ответчика АО «Почта Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа <адрес> ФИО2, АО «Почта Банк» о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, основанного на исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой кредитный договор № от 07.06.2024, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 ИНН № в пользу АО «Почта Банк» ИНН/ОГРН <***>/<***>, полученную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 899999 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 302, 76 рублей, всего 6302 рубля 76 копеек.

Отменить и признать не подлежащим исполнению исполнительный документ на основании исполнительной надписи № совершенной нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по которому производится взыскание с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.